Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калужского районного суда Калужской области от 14 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

решением Калужского районного суда Калужской области от 2 ноября 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 февраля 2017 года, постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения;

встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности удовлетворить;

признать общим имуществом ФИО1 и ФИО2, нажитым в период брака, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 91,7 кв. м, признав за ФИО2 и ФИО1 право собственности на <адрес> по 1/2 доле в праве за каждым;

исключить путем погашения из ЕГРП запись № от 25 января 2010 года о государственной регистрации права собственности на квартиру № дом № по <адрес> площадью 91,7 кв. м за ФИО1

3 октября 2017 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Калужского районного суда Калужской области от 2 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд руководствовался, в частности, представленными ответчиком товарными и кассовыми чеками на приобретение строительных материалов из ООО «ТД Стройлидер», а также на оплату выполненных ООО «ТД Стройлидер» ремонтных работ. На основании адвокатского запроса в налоговый орган стало известно о несоответствии сведений о контрольно-кассовой технике, указанных на чеках, данным о зарегистрированных контрольно-кассовых машинах. На момент принятия решения суда ей не было достоверно известно о том, что сведения, указанные в чеках ООО «ТД Стройлидер», являются недостоверными. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1 и ее представители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявление поддержали.

ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 14 ноября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.Выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы частной жалобы, ФИО2 и его представителя ФИО5, возражавших против отмены определения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда ФИО1 указано, что к материалам дела были приобщены товарные и кассовые чеки, представленные ответчиком, на приобретение в ООО «ТД Стройлидер» строительных материалов, а также на оплату данной организации выполненных ремонтных работ, произведенных в спорной квартире, однако по результатам проверки путем запроса информации в налоговом органе стало известно, что все чеки, имеющиеся в деле, не соответствуют сведениям о зарегистрированной контрольно-кассовой технике.

Вместе с тем данные обстоятельства вновь открывшимися не являются, фактически являются новыми доказательствами по делу, которые могли быть представлены ФИО1 до принятия решения судом первой инстанции, в этой связи районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Остальные доводы, содержащиеся в частной жалобе, указывают на несогласие с судебным решением по существу, что не может повлечь удовлетворение требований о его пересмотре по основаниям, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калужского районного суда Калужской области от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи