Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя ФИО2 – В. А.В. на решение Порховского районного суда Псковской области от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО «Псковэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Псковэнергосбыт» стоимость безучетного потребления электрической энергии за период с 30 мая 2017 года по 06 октября 2017 года в сумме 133632 рубля.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Псковэнергосбыт» по 1936 рублей 50 копеек с каждого в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Псковэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

В обоснование иска указано, что 06 октября 2017 года выявлено безучетное потребление электроэнергии по адресу: <****>. Составлен акт и произведен расчет, согласно которого за период с 30.05.2017 по 06.10.2017 задолженность за неучтенное потребление электроэнергии составила 133 632 рубля.

Ответчики в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных возражения ответчик ФИО1, не признавая иск, указывает на нарушения при составлении акта безучетного потребления электроэнергии, который составлен в отсутствии собственника земельного участка, ФИО2 Сам он при составлении акта также не присутствовал, так как находился в командировке за пределами области.

Аналогичная позиция содержится в письменных объяснения представителя ответчика ФИО2 – В. А.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов приводит доводы, аналогичные возражениям на иск.

В апелляционной жалобе представителя ФИО2 – В. А.В. также ставится вопрос об отмене решения суда. Апеллянт также считает представленный акт недопустимым доказательством, по аналогичным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 декабря 2012 года ФИО1 зарегистрирован в качестве абонента на подключение к электросети силового щита, расположенного на земельном участке по адресу: <****>. Технологическое присоединение к электросетям осуществлено в целях строительства и эксплуатации на участке объектов жилищного строительства. На основании договора купли-продажи от 02.09.2016 собственником этого земельного участка стала ФИО2, мать ФИО1 Заявления о замене абонента по договору энергоснабжения в связи с договором купли-продажи земельного участка от нового собственника не поступало.

На земельном участке имеется жилой дом, гараж, баня, которые электрифицированы от щита учета электрической энергии. Право собственности на указанные объекты не зарегистрировано.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 являются совместными пользователями электрической энергии, поступающей на указанный земельный участок и расположенные на нём объекты, так как первый является абонентом по договору энергоснабжения, вторая собственником земельного участка, оба - пользователи объектов недвижимости на участке.

В ходе проверки 06 октября 2017 года по указанному адресу выявлены нарушения в работе прибора учета, в связи с чем прибор демонтирован и направлен на завод-изготовитель для проведения технического анализа.

Согласно техническому акту № 152/366 от 30 ноября 2017 года комиссии завода-изготовителя «Энергомера» филиала АО «Электротехнические заводы «Энергомера» счетчик на момент проверки не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации: пломбы завода-изготовителя повреждены, перерезана пломбировочная проволока. Внутри корпуса вставлено устройство, не предусмотренное конструкторской документацией завода-изготовителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта безучетного потребления электрической энергии и взыскал с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности.

Расчет задолженности проверен, признан верным и ответчиками не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их правильными.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности акта являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Согласно акту о безучетном потреблении электроэнергии от 06 октября 2017 года он составлен в присутствии потребителя ФИО1, с актом последний ознакомлен, ему вручена копия, о чем имеются его собственноручные подписи.

Кроме того, в материалах дела представлена копия заявления ФИО1 о возврате ему демонтированного счетчика, датированное 09 октября 2017 года. Следовательно, представленные ответчиком ФИО1 документы в подтверждение его командировки за пределы области с 3 по 11 октября 2017 года не могут быть приняты во внимание.

Из чего судебная коллегия делает вывод, что акт составлен в присутствии потребителя, что соответствует требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

С доводами апелляционной жалобы представителя ФИО2 – В. А.В. о несогласии с оценкой свидетельских показаний судебная коллегия не может согласиться, поскольку они направлены на переоценку доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Порховского районного суда Псковской области от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и представителя ФИО2 – В. А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.А. Мурин

В.Е. Игошин