Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога по частной жалобе кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 19 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Время» (далее – КПК «Кредитный союз Время») обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивировал тем, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен заем на сумму ... рублей сроком на ... месяца под 20% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении членского взноса ФИО1 обязалась внести в кооператив членский взнос в размере .... В качестве обеспечения договора займа кооперативом было принято поручительство ФИО2 и залог квартиры, расположенной <адрес> принадлежащей ФИО1 Обязательства ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, она внесла в кооператив восемь платежей, последний платеж – 20.07.2017.

С учетом уточнений просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору займа в размере 1 540318 рублей 07 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 16911 рублей 10 копеек. Взыскать с ФИО1 задолженность по уплате членских взносов в размере 166902 рубля 35 копеек. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную <адрес>

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3

В суде первой инстанции представитель КПК «Кредитный союз Время» - ФИО4 иск поддержала. Пояснила, что до обращения в суд с иском ответчики были уведомлены о наличии задолженности по договору займа. Им предлагалось добровольно погасить имеющуюся задолженность. Между сторонами велись переговоры, которые положительного результата не принесли. По взаимной договоренности с заемщиком был изменен график платежей, в который был включен ежемесячный платеж в счет погашения основного долга.

Представитель ФИО1 и ФИО2 - ФИО5 иск не признала. Пояснила, что в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора займа, гашение основного долга заемщиком не производится. Возврат долга должен быть произведен в период с ДД.ММ.ГГГГ единым платежом. Кооперативом был нарушен порядок распределения поступавших от заемщика денежных средств. В соглашении о внесении членского взноса обязанность по его внесению возложена на ФИО14 Поэтому требование о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате членского взноса необоснованно. Пунктом 2.4.5 договора займа предусмотрен досудебный порядок разрешения спора, который истцом не был соблюден. Просила оставить иск без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в суде первой инстанции не участвовал.

Суд вынес определение, которым исковое заявление КПК «Кредитный союз Время» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога оставил без рассмотрения. Разъяснил истцу возможность обращения в суд с иском после соблюдения предусмотренного договором займа досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе КПК «Кредитный союз Время» просит определение отменить. Считает, что законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось. Полагает, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. Истцом предъявлены копии писем, направленных заемщику и поручителю о намерении обратиться в суд. Суд обозначенные письма не приобщил, так как они направлены простой почтой без уведомления о вручении адресатам. Письма заемщику были направлены 13.05.2017 и 12.07.2017. Получив их, ФИО1 и поручитель ФИО2 прибыли в кооператив. 18.09.2017 ФИО2 внесла платеж за ФИО1 в размере 35 000 рублей. ФИО1 пояснила, что принимает меры к продаже квартиры родственников. Квартиру она продала в течение года, пока рассматривалось дело, расплатившись с другими долгами. Поскольку обязательства не были исполнены, кооператив обратился в суд. За время рассмотрения дела в суде с 22.09.2017 по 19.09.2018 ответчицы не заявляли, что не был соблюден досудебный порядок. Договор не предусматривает их обязательность извещения заемщика заказным письмом с уведомлением и составления документа, подтверждающего переговоры с должником.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности частной жалобы и наличии оснований для отмены определения.

Абзацем вторым ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции при вынесении определения исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Действительно, в п. 2.5.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что разногласия, возникающие в процессе выполнения сторонами условий настоящего договора, рассматриваются в предварительном порядке в целях выработки взаимоприемлемых условий. В случае, когда разногласия не урегулированы путем переговоров, займодавец вправе обратиться в судебные органы (п.2.5.3 договора).

Вместе с тем, настоящий спор находился на рассмотрении суда с 22.09.2017 и за это время ответчики не заявляли о том, что их лишили права на досудебные переговоры. Дело неоднократно по ходатайству стороны ответчиков откладывалось, приостанавливалось. Длительность рассмотрения спора косвенным образом подтверждает нежелание ответчиков производить оплату долга на условиях заключенного договора. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения для проведения сторонами дополнительных переговоров по существу образовавшегося долга, представляется излишним.

Письменные доказательства КПК «Кредитный союз Время» о направлении ответчикам уведомлений от 13.05.2017 и от 12.07.2017 (л.д....) о необходимости погашения долга при обозначенных обстоятельствах принимаются судебной коллегией как достоверное подтверждение принятия мер по досудебному урегулированию спора. Требований о направлении таких уведомлений заказной корреспонденцией действующее законодательство, а также договор займа не содержат.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например определение об оставлении заявления без рассмотрения), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Шкотовского районного суда Приморского края от 19 сентября 2018 года отменить.

Дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу КПК «Кредитный союз Время» считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи