Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 апреля 2014 года дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Архангельска на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 февраля 2014 года, по которому постановлено:

«в удовлетворении заявления заместителя прокурора города Архангельска в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании и признании недействующим в части решения Архангельской городской думы от 12 декабря 2013 года № 57 «О городском бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» в части утверждения расходов на строительство крематория и на предоставление субсидии МБУ «Информационно-издательский центр» - отказать».

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

12 декабря 2013 года Архангельской городской думой принято решение № 57 «О городском бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» (далее – решение от 12 декабря 2013 года № 57).

Указанный акт официально опубликован в газете «Архангельск-город воинской славы» 20 декабря 2013 года № 96, является действующим.

В соответствии с приложениями № 3 и 4 к данному решению о бюджете (строка 810 05 03 8900099 400) на капитальные вложения в объекты недвижимого имущества государственной (муниципальной) собственности предусмотрены бюджетные ассигнования в сумме 39 855 тысяч рублей на 2014 год, 40 000 тыс. рублей на 2015 год и 85 000 тыс. рублей на 2016 год.

Предусмотрены расходы на проектирование и строительство крематория, в том числе на 2014 год - 5 000 тыс. рублей, на 2015 год - 10 000 тыс. рублей, на 2016 год - 50 000 тыс. рублей (приложение № 3 к решению о бюджете, строка 800 12 02 6400099 600).

Оспариваемым решением предусмотрены ежегодные ассигнования в сумме 16 413,9 тыс. рублей, обеспечивающие деятельность МБУ «Информационно-издательский центр» МО «Город Архангельск» по производству, выпуску и распространению информационной газеты «Архангельск-город воинской славы».

Заместитель прокурора города Архангельска обратился в суд с заявлением о признании недействующим с момента принятия решения от 12 декабря 2013 года № 57 в части утверждения расходов на строительство крематория и предоставления субсидии МБУ «Информационно-издательский центр».

В обоснование заявленных требований указал, что обжалуемые положения препятствуют приоритетному обеспечению конституционных прав граждан на жилище. Распределение расходов при утверждении городского бюджета произведено без учета необходимости исполнения обязательств по предоставлению жилых помещений нуждающимся гражданам, а также проведения капитального ремонта аварийного жилищного фонда города. В данном муниципальном образовании имеется большое количество неисполненных судебных актов. По мнению прокурора, необоснованное планирование расходов в обжалуемой части нормативного правового акта противоречит принципу эффективности расходования бюджетных средств, предусмотренному статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заместитель прокурора города Архангельска Некрасов Д.С., старший помощник прокурора Джамаладиновой Н.А. заявленные требования поддержали.

Представитель Архангельской городской Думы ФИО1 с заявлением не согласился. Пояснил, что оспариваемое решение принято на законных основаниях, уполномоченным органом в установленным порядке. Представительный орган местного самоуправления самостоятельно определяет формы расходования средств городского бюджета, направляемые на решение вопросов местного значения.

Представители мэрии города Архангельска ФИО2, ФИО3, ФИО4 с заявленными требованиями не согласились по аналогичным основаниям.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился заместитель прокурора города Архангельска Некрасов Д.С. В апелляционном представлении просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на допущенное судом нарушение и неправильное применение норм материального права.

В возражениях на апелляционное представление представитель Архангельской городской Думы ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Архангельской областной прокуратуры Подчередниченко О.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя Архангельской городской Думы ФИО1 и представителя мэрии города Архангельска ФИО2, полагавших отказать в удовлетворении представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Как предусмотрено частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 52 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления обеспечивают сбалансированность местных бюджетов и соблюдение установленных федеральными законами требований к регулированию бюджетных правоотношений, осуществлению бюджетного процесса, размерам дефицита местных бюджетов, уровню и составу муниципального долга, исполнению бюджетных и долговых обязательств муниципальных образований. Формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом с соблюдением процедуры его принятия, принят в пределах компетенции представительного органа, опубликован в установленном законом порядке, не противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. Суд указал, что вопрос о целесообразности утверждения расходов бюджета на решение вопросов местного значения относится к исключительному предмету ведения органов местного самоуправления.

Правильность решения суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оспариваемые прокурором положения направлены на решение вопросов местного значения, что вытекает из пункта 23 части 1 статьи 16, пункта 7 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Утверждение прокурора о несоблюдении требований статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации является несостоятельным, приведенной нормой закреплен принцип эффективности использования бюджетных средств, означающий, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указание законодателем данных целей и походов не может умалять само право органов местного самоуправления самостоятельно управлять муниципальной собственностью, формировать, утверждать и исполнять местный бюджет.

Доводы прокурора о том, что расходование бюджетных средств на строительство крематория и обеспечение деятельности средства массовой информации при наличии большого количества неисполненных решений в жилищной сфере, не имеют правового значения по настоящему делу, так как фактически они сводятся к обсуждению и разрешению вопросов о целесообразности, приоритете расходования средств бюджета.

По смыслу статьи 253 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Установив, что оспариваемый в части нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд обоснованно на основании части 1 статьи 253 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления.

Иные доводы апелляционного представления по существу повторяют доводы первоначального заявления, они были исследованы судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в решении суда.

Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Архангельска – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.И.Кузнецов

Судьи

Н.Б. Гудушин

Н.В. Лобанова