Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Потемкина Г.В. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:

Иск Кленюшиной Е.А. удовлетворить.

Признать договор дарения в общедолевую собственность долей в праве на земельный участок от **** в части дарения Кленюшиной Е.А. Потемкину П.Г **** доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес объекта: ****, МО **** - адрес ориентира, участок находится примерно в **** м. по направлению на север от ориентира д. ****, расположенного за пределами участка, недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделок и отменить государственную регистрацию права собственности Потемкина Г.В. на **** доли на указанный земельный участок; признать за Кленюшиной Е.А. право собственности на **** доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес объекта: ****, МО **** - адрес ориентира, участок находится примерно в **** м. по направлению на север от ориентира д. ****, расположенного за пределами участка.

По вступлении решения в законную силу отменить определение судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 23 декабря 2011 года о принятии мер по обеспечению иска.

Взыскать с Потемкина Г.В. в пользу Кленюшиной Е.А. понесенные судебные расходы: **** (****) рублей - госпошлина, **** (****) рублей - оплата экспертизы и всего **** (**** ****) рублей.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения ответчика Потемкина Г.В. и его представителя адвоката Залевского В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Кленюшиной Е.А., просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кленюшина Е.А. обратилась в суд с иском к Потемкину Г.В., в котором с учетом уточнений (л.д. 161-161) просила признать договор дарения от ****, заключенный между Кленюшиной Е.А., Сигуновой Л.А. и Потемкиным Г.В., в части дарения **** доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес объекта: ****, МО **** - адрес ориентира, участок находится примерно в **** м. по направлению на север от ориентира д. ****, расположенного за пределами участка, недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование указала, что **** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрирован договор дарения от ****, по условиям которого Кленюшина Е.А., Сигунова Л.А. (дарители) безвозмездно передают Потемкину Г.В. (одаряемый), а Потемкин Г.В. принимает в собственность **** и **** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес объекта: ****, МО **** - адрес ориентира, участок находится примерно в **** м. по направлению на север от ориентира д. ****, расположенного за пределами участка.

Истец указывает, что договор дарения от **** она не подписывала, доверенность на его подписание никому не выдавала, договор от ее имени подписан иным лицом.

Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, просит признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.

В судебном заседании суда первой инстанции Кленюшина Е.А. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что не отрицает того обстоятельства, что сдавала в регистрирующий орган документы для государственной регистрации спорного договора, но данное обстоятельство нельзя расценивать как последующее одобрение сделки. У нее отсутствовало намерение дарить **** доли в праве на земельный участок Потемкину Г.В., экспертиза подтвердила, что на всех трех экземплярах договора дарения не ее подпись. Некоторое время она состояла в трудовых отношениях с ООО «Спецстрой-сервис», директором которого являлся Потемкин Г.В., и по роду деятельности участвовала в регистрации многих договоров, в том числе связанных с указанным земельным участком. Сдавая документы на государственную регистрацию, полагала, что регистрирует договор дарения спорной доли ООО «Спецстрой-сервис».

Ответчик Потемкин Г.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Его интересы представлял адвокат Залевский В.Г., который иск не признал, пояснив, что, несмотря на выводы почерковедческой экспертизы, которые не оспариваются, дальнейшие действия Кленюшиной Е.А. - обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с целью государственной регистрации права собственности Потемкина Г.В. на **** долей в праве собственности на земельный участок, представление дополнительных документов в регистрирующий орган - свидетельствуют о последующем одобрении ею сделки, что в соответствии со ст. 183 ГК РФ создает, изменяет и прекращает для нее гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Кленюшина Е.А. не только одобрила сделку, но совершила необходимые действия для того, чтобы она считалась заключенной. Оспариваемый договор готовился самой Кленюшиной Е.А., при этом обстоятельства выполнения подписи истца на нем Потемкину Г.В. неизвестны. Также истец, лично передав договор на регистрацию, а затем оспаривая его, злоупотребляет правом, что согласно ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите права.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - в судебном заседании пояснила, что согласно делу правоустанавливающих документов в регистрирующий орган заявление о регистрации договора дарения, регистрации перехода права собственности, подавала Кленюшина Е.А., которая действовала как от своего имени, так и от имени Потемкина Г.В., на что имелась доверенность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Потемкин Г.В., указывая, что судом не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон (статьи 10, 183 ГК РФ). Вывод суда о неприменении ст. 183 ГК РФ к отношениям, возникающим из договора дарения, противоречит основным началам гражданского законодательства. Суд не учел, что действия собственника недвижимого имущества по государственной регистрации договора дарения являются выражением волеизъявления, возникшего при заключении договора, на признание со стороны государства факта по переходу права собственности на недвижимое имущество.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Потемкина Г.В. и его представителя - адвоката Залевского В.Г., истца Кленюшиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области зарегистрирован договор дарения от ****, по условиям которого Кленюшина Е.А., Сигунова Л.А. (дарители) безвозмездно передают Потемкину Г.В. (одаряемый), а Потемкин Г.В. принимает в собственность **** и **** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес объекта: ****, МО **** - адрес ориентира, участок находится примерно в **** м. по направлению на север от ориентира д. ****, расположенного за пределами участка.

Истец оспаривает данный договор в части дарения **** доли в праве на земельный участок в связи с тем, что она не имела воли на его заключение и не подписывала данный договор.

В части дарения от имени Сигуновой Л.В. **** доли в праве на земельный участок в рамках настоящего дела договор не оспаривается.

В связи с тем, что истец ссылалась на то, что она не подписывала договор дарения, определением Камешковского районного суда Владимирской области от 24.01.2012 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос:

- Кем, Кленюшиной Е.А. или иным лицом выполнены надпись «Кленюшина Е.А.» и подпись в графе «Дарители» под сведениями о личности Кленюшиной Е.А. в каждом из 3-х экземпляров договора дарения в общедолевую собственность долей в праве на земельный участок от ****, заключенного между Кленюшиной Е.А., Сигуновой Л.А. и Потемкиным Г.В. (экземпляр **** представлен Камешковским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области; экземпляр **** - Кленюшиной Е.А., экземпляр **** - Потемкиным Г.В.)?

Производство экспертизы судом было поручено экспертам Автономной Некоммерческой организации «****».

Согласно заключению от **** **** эксперта Автономной Некоммерческой организации «****» Лашкомова А.А. (л.д. 92-107):

- рукописные записи «Кленюшина Е.А.», расположенные в разделе «Дарители» графы «Кленюшина Е.А.» в договорах дарения в общедолевую собственность долей в праве на земельный участок от **** (экземпляры Кленюшиной Е.А., Потемкина Г.В., Управления Росреестра), выполнены не самой Кленюшиной Е.А., а другим лицом;

- три подписи, выполненные от имени Кленюшиной Е.А. и расположенные в разделе «дарители» графы «Кленюшина Е.А.» договоров дарения от **** (экземпляры Кленюшиной Е.А., Потемкина Г.В., Управления Росреестра), выполнены не самой Кленюшиной Е.А., а другим лицом.

Следовательно, в заключении эксперта сделан вывод в категорической форме о том, что договор от **** дарения Потемкину Г.В. долей в праве на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес объекта: ****, МО **** - адрес ориентира, участок находится примерно в **** м. по направлению на север от ориентира д. ****, расположенного за пределами участка, не подписан Кленюшиной Е.А.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж работы по этой специальности с 1997 года, исследование проведено и заключение составлено по традиционным методикам судебно-почерковедческой экспертизы в соответствии с методическими требованиями, изложенными в специальной литературе. Более того, ответчик и его представитель какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представили, о повторной или дополнительной экспертизе не ходатайствовали.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 3 ст. 154, 168, 167 ГК РФ, согласно которым для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон, сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна, недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Поскольку судом достоверно установлено, что волеизъявление истца на заключение сделки не доказано, подпись на договоре дарения не принадлежит ей, то сделка является недействительной в силу ее ничтожности и право собственности Потемкина Г.В. на **** доли на спорный земельный участок подлежит прекращению с одновременным признанием за Кленюшиной Е.А. права на указанную долю.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 183 ГК РФ и не квалифицировал дальнейшие действия Кленюшиной Е.А. по обращению в регистрирующий орган с целью государственной регистрации оспариваемого договора дарения как последующее одобрение сделки, что в соответствии со ст. 183 ГК РФ создает, изменяет и прекращает для нее гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что, действительно, Кленюшина Е.А. сдавала в регистрирующий орган документы для государственной регистрации спорного договора. Истец утверждает, что, сдавая документы на регистрацию, полагала, что сдает другой комплект документов, связанный с дарением доли в праве на земельный участок ООО «Спецстрой-сервис» (л.д. 122-124).

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Вместе с тем, оспариваемый договор дарения от **** заключен не от имени Кленюшиной Е.А. конкретным лицом, а неустановленным лицом с подражанием подписи Кленюшиной Е.А.

Указанное обстоятельство, а также природа договора дарения делают невозможным применение к спорным правоотношениям как п. 1 ст. 183 ГК РФ (указанный договор дарения не мог бы в принципе считаться заключенным от имени и в интересах совершившего его лица), так и п. 2 ст. 183 ГК РФ (истец не являлась представляемой по сделке).

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что действия Кленюшиной Е.А. по регистрации договора дарения и перехода права собственности не свидетельствуют сами по себе о выражении воли на совершение оспариваемой сделки, поскольку воля стороны сделки должна соответствовать волеизъявлению на каждом из этапов ее совершения - как в момент подписания договора, так и в момент передачи документов на государственную регистрацию. Порок воли на любом из этапов формирования юридического состава может повлечь его недействительность. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что действия собственника недвижимого имущества по государственной регистрации договора дарения являются выражением волеизъявления, возникшего при заключении договора, на признание со стороны государства факта по переходу права собственности на недвижимое имущество - несостоятелен.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 10 ГК РФ, предусматривающей, что в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права, поскольку между сторонами заключен безвозмездный договор - договор дарения, причинение вреда или иные неблагоприятные последствия в имущественной сфере для Потемкина Г.В. вследствие действий Кленюшиной Е.А., а также намерение Кленюшиной Е.А. совершить действия в обход закона не установлены.

Судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потемкина Г.В. на указанное решение - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: А.В. Удальцов

П.А. Якушев