Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, Департаменту финансов Приморского края, ООО «Трасстроймехапизация» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Департамента дорожного хозяйства Приморского края в пользу ФИО2 987325 рублей, в остальной части требований отказано, с апелляционной жалобой Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

Заслушав доклад судьи ФИО10, мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность земельный участок площадью 1000 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Шахтер-2», участок №, с видом разрешенного использования «садово-огородное хозяйство».

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с номером 25:27:030205:34 ДД.ММ.ГГГГ. Весной 2014 года ему стало известно, что земельный участок будет изыматься для строительства объекта «Строительство автомобильной дороги Владивосток-Находка-порт Восточный на участке км 0-км 40+800 в <адрес>». Принадлежащий ему земельный участок не попадал в список земельных участков полностью или частично расположенных в границах резервируемых земель для строительства дороги.

Между Департаментом дорожного хозяйства <адрес> и ООО «Трасстроймехапизация» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении подрядных работ по объекту «Строительство автомобильной дороги Владивосток- Находка- порт Восточный».

В настоящее время земельный участок отсыпан осколом, построена насыпь, установлень рельсы. По факту земельный участок испорчен и приведен в негодность в результате незаконного использования застройщиком участка. Использование земельного участка невозможно.

Просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, выразившуюся в уничтожении плодоносящих деревьев и кустарников, цветов 516 418 рублей.

В судебном заседании истец поддержал изложенное в исковом заявлении, уточнив требования просил взыскать с ответчиков стоимость ущерба 399660 рублей, убытки связанные с неиспользованием земельного участка 68640 рублей, расходы на представителя 50000 рублей, расходы по оценке ущерба 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 16247 рублей.

Ответчик - ООО «Трансстроймеханизация» (ООО «ТСМ») с требованиями не согласилось, в отзыве на иск указав, что между Департаментом дорожного хозяйства <адрес> и ООО «ГСМ» был заключен государственный контракт па выполнение подрядных работ по объекту «Строительство автомобильной дороги Владивосток-Находка-порт Восточный на участке км 0-км 18+500 м в <адрес>. I и I I пусковые комплексы от «18» ноября 2013 года №.

В обязанности Департамента входит оформление правоустанавливающих документов на земельные участки для строительства объекта оформление и получения разрешения на строительст во объекта.

21 ноября 2013 года Департаментом от Департамента градостроительства Приморского края было получено разрешение на строительство объекта капитального строительства «Строительство автомобильной дороги Владивосток-Находка-порт Восточный на участке км 0 км 18 + 500 в Приморском крае. I и II пусковые комплексы» до 21 июня 2017 года. Все риски, связанные с освобождением земли, принимает на себя Департамент. Составлением проектной документации, получением разрешена на строительство, выдела изъятия земельных участков для строительства и т.п. ООО «ГСМ» не занималось, это не входит в его обязанности.

Представитель ответчика - Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края с требованиями не согласился, и пояснил, что в соответствии с утвержденной проектной документацией по объекту «Строительство автомобильной дороги Владивосток - Находка - порт Восточный на участке км 0 - км 18-500, II и III пусковые комплексы» спорный земельный участок изъятию (путем выкупа) для государст венных нужд не подлежит, не является объектом, необходимым для размещения автомобильной дороги регионального значения, что в порядке ст. 49 ЗК РФ является обязательным условием для принятия решения уполномоченным органом об изъятии.

Согласно Акту выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Артемовекого городскою округа, утвержденного постановлением администрации Артемовекого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№-па земельный участок с кадастровым номером 25:27:030205:34 принадлежащий истцу, в полосу размещения автомобильной дороги Владивосток-Находка-порт Восточный не входит. Также указанные документы не содержат сведений о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:27:030205:34, принадлежащий истцу, налагается на земельный участок, предоставленный под строительство автомобильной дороги Владивосток-Находка-порт Восточный. Убытки, причиненные истцу, не могут быть взысканы из расчета рыночной стоимости земельного участка. Изъятие земельного участка влечет прекращение права собственности собственника земельного участка, у которого данное имущество изымается, и возникновение данного права у публично-правовою образования, в пользу которого производится изъятие для государственных нужд. Земельный участок останется в собственности истца. Истцом выбран ненадлежщий способ защиты своего права.

18.11.2013 года между департаментом и ООО «ТСМ» заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство автомобильной дороги Владивосток - Находка - порт Восточный, от департамента градостроительства Приморского края получено разрешение на строительство автомобильной дороги. В настоящее время работы по контракту в полном объеме не выполнены, акта приема-передачи законченного строительством объекта в соответствии с госконтрактом, между сторонами не подписывалось. ООО «ТСМ» произвел снятие плодородного слоя. Разработан план рекультивации земель по окончании строительства. Обязанность провести рекультивацию земель по условиям госконтракта возлагаемся на ООО «ТСМ».

Представитель ответчика - Департамента финансов Приморского края требования не признал, пояснив, что согласно ст. 1069 ГК РФ вред возмещается в результате незаконных действий государственных органов. От имени казны финансовый орган выступает лишь в том случае, если эти полномочия не возложены на иной орган. В соответствие с приложением 14 к закону Приморского края от 19.12.2013 года № 334 «О краевом бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» Департамент дорожного хозяйства Приморского края является главным распорядителем бюджетных средств на осуществление строительства автомобильной дороги.

Решением Первореченского районного суда <адрес> края постановлено: взыскать с Департамента дорожного хозяйства <адрес> в пользу ФИО2 987325 рублей, в остальной части требований к ОАО «Трасстроймеханизация» Департаменту финансов <адрес> – отказать.

С принятым решением не согласился ответчик – Департамент транспорта и дорожного хозяйства, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение отменить, принять по делу новое решение и в иске отказать. Привел все те же доводы, что и указанные им в отзыве на иск, а также указал, что изъятие земельного участка влечет за собой прекращение права собственности на земельный участок, суд сослался на недействующую норму – ст. 55 ЗК РФ и взыскал рыночную стоимость земельного участка. В настоящем случае участок остался в собственности ФИО11. Указал, что суд неправомерно отказал в иске к ООО «ТСМ», оспаривает расчет истца о наличии насаждений на участке.

Из возражений на апелляционную жалобу следует, что решение законное и обоснованное и отмене не подлежит. Судом разрешен спор в пределах исковых требований. Возможность восстановления участка не доказана, работы по демонтажу железной дороги не произведены. Доказательств отсутствия насаждений на участке ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель Департамента транспорта и дорожного хозяйства – ФИО8 подержала полностью доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, в иске отказать. Земельный участок не входит в полосу отвода дороги и в данном случае не применяются нормы закона об изъятии земельного участка. Подрядная организация проводила работы за пределами участка, вынесенным решением право истца не будет восстановлено. Наличие насаждений не подтверждено доказательствами по делу.

Истец ФИО9 и его представитель возражали против удовлетворения жалобы. Полагали, что решение законное и не подлежит отмене. Полагают, что в судебном заседании доказали наличие насаждений на участке. В настоящее время железная дорога не демонтирована, и доводы ответчика о том, что в феврале 2016 года будет проводиться рекультивация земельного участка – не соответствуют действительности.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему мнению.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что ФИО9 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м. из земель населенных пунктов по адресу: <адрес>, СНТ «Шахтер-2», участок №, с видом разрешенного использования «садово-огородное хозяйство».

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с номером 25:27:030205:34 ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных актов проверки прокуратуры <адрес> следует, что на земельном участке принадлежащем ФИО9 ведутся строительные работы, по строительству железнодорожного пути(т.1 л.д.145-164). Тот факт, что земельный участок разрушен сторонами не оспаривался. При этом Департамент транспорта и дорожного хозяйства <адрес> настаивал на том, что земельный участок № с\т Шахтер находится за пределами земельных участков временного и постоянного отвода объекта строительства автомобильной дороги ( т.1 л.д 191).

При постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 25:27:030205:205 границы земельного участка с кадастровым номером 25:27:030205:34 учены не были. Акт выбора земельного участка составлялся без учета границ участка истца.

Согласно сообщению ФКУ «ФКП Росреестра но ПК» от ДД.ММ.ГГГГ прт восстановлении сведений органом кадастрового учета выявлено пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 25:27:030205:34 с границами земельного участка 25:27:030205:205.

Согласно выводам землеустроительной экспертизы существует наложение двух земельных участков с кадастровыми номерами 25:27:030205:34 и 25:27:030205:205. Наложение кадастровых границ земельного участка с номером 25:27:030205:205 на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 25:27:030205:34. что составляет 470 кв.м. При проведении экспертизы установлено наличие земляной насыпи высотой от 12 до 15 метров с устройством железнодорожного нолотна(т. 2 л.д.120-136).

Строительство указанного объекта осуществлено на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении подрядных работ по объекту «Строительство автомобильной дороги Владивосток-Находка- порт Восточный», заключенного между Департаментом дорожного хозяйства <адрес> (заказчиком) и ООО «Трансстроймеханизация» (подрядчиком).

Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент дорожного хозяйства <адрес> на дату выбора земельного участка не располагал сведениями о правах третьих лиц опровергается Актом выбора земельного участка под строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дату составления Акта сведения на указанный земельный участок были внесены в ГКН, а истицу выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В объявлении администрации Артемовского городского округа указано, что возможно изъятие для государственных нужд следующих земельных участков в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства и о возможном сносе объектов недвижимости: земельные участки в садоводческом товариществе «Шахтер-2» №№,2,3,4,5,6,7,8,9,15 (т. 1 л.д. 210).

Частью 2 статьи 26 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №499-ФЗ «О несении изменений в Земельный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» установлено, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта в целях изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд и не принято решение об изъятии такого земельного участка, это изъятие осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) и ЗК РФ (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 281 ГК РФ в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 499-ФЗ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение, в которое включается рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода.

В силу закрепленного ч. 4 ст. 281 ГК РФ положения о возможности принудительного изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о праве истицы на выплату рыночной стоимости земельного участка, поскольку действующее гражданское и земельное законодательство не предусматривает оснований для временного изъятия органами исполнительной власти земельных участков, право собственности на которые зарегистрировано за гражданами без их согласия.

В отсутствие сведений об окончании строительства и соответственно возможных сроках демонтажа железнодорожного пути, как на дату принятия решения, так и на дату рассмотрения апелляционной жалобы, выводы суда о том, что истец лишен возможности использовать как весь земельный участок, так и его часть по назначению, в т.ч. согласуются с отчетом ООО «Арктур-Эксперт», что часть земельного участка площадью 470 кв.м. имеет наложение земельного участка с кадастровым номером 25:27:030205:205 (т. 2 л.д.131), с требованиями п. 2.6 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 об установлении для линий железнодорожного транспорта санитарного разрыва, величина которого определяется в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.

Доводы жалобы о том, что судом в мотивированной части решения приведены положения ст. 55 ЗК РФ, которая утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием к отмене решения, поскольку судом применены нормы закона, действующие на период фактического изъятия земельного участка, а действующие на дату принятия решения положения статьи 56.8 ЗК РФ, введенной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 499-ФЗ, содержат аналогичные нормы.

Изложенные в жалобе сведения о наличии противоречий, согласно которым суд, удовлетворяя требования о выплате возмещения, не рассмотрел вопрос о прекращении права истицы на спорный земельный участок, не влияют на существо решения. Судом разрешен спор в пределах исковых требований, требование о прекращении права не являлось предметом спора и по существу является производным от даты выплаты компенсации или восстановления нарушенных прав собственника иным способом.

Ссылка на положения ст. 1082 ГК РФ, предусматривающей способы возмещения вреда, в т.ч. путем исполнения обязанности в натуре не опровергает изложенные в решении выводы суда, поскольку предусмотренное указанной нормой право и аналогичное положение, предусмотренное ч.2 ст. 62 ЗК РФ не содержат заранее определенного приоритета и обусловлены правом гражданина, чье право нарушено, на выбор способа восстановления нарушенного права.

Согласно п.п. 4.1, 5.1 Государственного контракта на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство автомобильной дороги Владивосток - Находка - порт Восточный от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент, являясь заказчиком, взял на себя обязательства по оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки для строительства объекта, в т.ч. принял на себя все риски, связанные с освобождением земельных участков, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии оснований для освобождения ООО «ТСМ» от ответственности за причинение вреда судебная коллегия полагает необоснованными.

Согласно отчета локального ресурсного расчета «ДВ Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба возникшего в результате уничтожения плодоносящих деревьев кустарников и цветов после производства строительных работ на участке № с\т Шахтер составила 516 418 руб.(т.1л.д.53-83).

Доводы ответчика о недоказанности истцом ущерба насаждениям и наличию насаждений на земельном участке не могут являться основанием к отмене судебного решения, т.к. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не оспорены доказательства истца о наличии насаждений и сумме ущерба.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правовых оснований для вмешательства в данную оценку судебной коллегией не установлено.

Решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи