Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 октября 2011 года, которым со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель ФИО2 - ФИО3, действующая от имени ФИО2 на основании доверенности обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме руб. Требования обоснованы тем, что при рассмотрении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда интересы ФИО2 представляло ООО «АГРО-ПРАВО» в лице ФИО3. Согласно договору на оказание юридических услуг от 05.06.2011г., за оказанные услуги ФИО2 было уплачено руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 20 октября 2011г. заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 октября 2011г. отменить. Считает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя возможно стороне в пользу, которой состоялось решение суда. В данном случае решение не выносилось, а взыскание расходов на оплату услуг представителя при вынесении судом определения по вопросам связанным с исполнительным производством законом не предусмотрено. Указывает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя заявлены безосновательно, поскольку договор ФИО2 заключался с ООО «АГРО-ПРАВО», а его интересы в суде представляла ФИО3, как частное лицо, а не как представитель организации. ООО «АГРО-ПРАВО» договор не исполнило и у ФИО2 не возникло обязательств по выплате денежных средств. Каких-либо доказательств того, что в судебном заседании 10 июня 2011г. участвовал представитель ООО «АГРО-ПРАВО» в определении суда не имеется, поскольку документы, приобщенные по инициативе суда вне судебного заседания, содержащие незаверенные копии, приобщены в дело и внесены в опись вне судебного заседания без их исследования участниками судебного разбирательства и без обсуждении сторон о их приобщении. Лист 60, содержащий заверенную копию приказа от 08.08.2007г., заверен судьей, приобщен в дело и внесен в опись вне судебного заседания, что является недопустимым доказательством. В судебном заседании 20 октября 2011г. было заявлено, что приобщенные документы являются подложными.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Частично удовлетворяя заявление, суд пришел к выводам о том, что в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда было отказано. При рассмотрении этого вопроса ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., уплаченные по договору от 05.06.2011г. ООО «АГРО-ПРАВО». Интересы ФИО2 в суде представляла ФИО3, юрист ООО «АГРО-ПРАВО». С учетом требований разумности понесенные расходы подлежат возмещению частично в размере руб.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материала видно, что 27 мая 2011 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2009г.в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 10 июня 2011г. ФИО1 отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2009г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об определении границ земельного участка.

Из определения Ленинского районного суда г. Костромы от 10 июня 2011г. следует, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2009 г..инского районного ходов на оплату услуг представителя и судебных расходов.мме с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме руб. и судебные расходы в сумме руб.

При рассмотрении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки интересы ФИО2 в суде первой инстанции на основании доверенности представляла ФИО3 (л.д. 14, 15-17).

5 июня 2011г. ФИО2 по квитанции на основании договора №110-Б в ООО «АГРО-ПРАВО» уплачено руб. (л.д. 30).

Согласно договору №110-Б от 5 июня 2011 г. ООО «АГРО-ПРАВО» обязалось оказать ФИО2 юридическую помощь в судебном споре по заявлению ФИО1, в том числе консультацию и представительство в суде за руб. (л.д. 32-33).

Доводы частной жалобы о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя при вынесении судом определения по вопросам связанным с исполнительным производством законом не предусмотрено нельзя признать обоснованными.

При рассмотрении судом вопросов связанных с исполнением судебных постановлений граждане вправе вести свои дела через представителей, поскольку частью 1 ст. 48 ГПК РФ прямо закреплено право граждан вправе вести свои дела в суде (без каких либо исключений) через представителей.

Рассматриваемым в суде вопросом о предоставлении ФИО1 отсрочки исполнения решения суда непосредственно затрагивались интересы ФИО2. Представитель последнего в судебном заседании возражала в удовлетворении заявления ФИО1.

В связи с тем, что в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки ФИО1 было отказано, определение суда вынесено в пользу ФИО2.

То обстоятельство, что в части первой ст. 100 ГПК РФ указывается на возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, не исключает возможности возмещения расходов на оплату услуг представителя и в тех случаях, когда вопросы, связанные с исполнением судебных постановлений, разрешаются по существу не решением, а определением суда.

В соответствии с частью 4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Доводы частной жалобы о том, что ФИО3 представляла интересы ФИО2 как частное лицо, об отсутствии доказательств того, что 10 июня 2011 года в судебном заседании участвовал представитель ООО «АГРО-ПРАВО», что копия доверенности ООО «АГРО-ПРАВО» от 5 июня 2011г., которой общество управомочило Е.И. ФИО3 представлять интересы ФИО2, копия трудового договора ФИО3, копия приказа №1 от 08.08.2007г. приобщены к материалам дела вне судебного заседания не могут являться основаниями для отмены определения.

Выдача ФИО2 ФИО3 доверенности на представление его интересов в суде, сама по себе не свидетельствует о том, что ФИО3, представляя интересы ФИО2, действовала самостоятельно, а не по поручению ООО «АГРО-ПРАВО».

Приобщение копий документов к материалам дела вне судебного заседания не свидетельствует о незаконности их получения.

Частью 1 ст.57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из протокола судебного заседания от 20 октября 2011 года (л.д.71 оборот) следует, что копии документов были представлены ФИО3 в суд вместе с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Гражданский процессуальный кодекс не содержит запретов лицам, участвующим в деле, их представителям не участвующим в судебном заседании направлять в суд доказательства по делу и не позволяет суду в случае поступления таких доказательств вне судебного заседания именно по этому мотиву отказывать в их принятии.

Кроме того, в судебном заседании 10 июня 2011г. ФИО3 поясняла, что работает юристом в ООО «АГРО-ПРАВО».

Из объяснений. ФИО3 в судебном заседании 14 октября 2011 г. следует, что ФИО2 обратился за юридической помощью в ООО «АГРО-ПРАВО», а она оказывала ее именно как юрист общества.

Указанные доводы ничем не опровергнуты.

Оплата ФИО2 услуг ООО «АГРО-ПРАВО» подтверждена квитанцией общества (л.д. 30), причем квитанция подписана именно ФИО3.

Договор заключенный ФИО2 с ООО «АГРО-ПРАВО» никем не оспорен.

Оснований считать размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом с ФИО1 в пользу ФИО2 чрезмерным, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 октября 2011 года, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи