Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кушнирук Е.К. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 января 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Кушнирук Е.К., заявленные к садоводческому некоммерческому товариществу «Автомобилист» об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества, признании незаконными действий председателя и правления, выразившихся в отключении садового дома от электроснабжения, обязании восстановить электроснабжение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителей ответчика – садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист», действующего на основании ордера и доверенности адвоката Федосеева А.Н. и председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества Минаева А.Б., представившего выписку из ЕГРЮЛ, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, возражения истца Кушнирук Е.К. и ее представителя Кушнирук А.П., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Кушнирук Е.К. обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Автомобилист» (далее – СНТ) об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью <...>. расположенным по адресу: <...>, препятствия усматривает в отключении ответчиком электроснабжения участка; помимо того, просила обязать ответчика заключить с ней договор о порядке пользования общим имуществом и объектами инфраструктуры СНТ «Автомобилист».

Кушнирук Е.К. также просила признать незаконными действия председателя и правления СНТ, выразившиеся в отключении участка и садового дома истца от электроснабжения, обязать восстановить подключение, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>, который истец обосновывает тем, что в сложившейся ситуации с отсутствием электроснабжения, истец не имеет возможности полноценно пользоваться своим участком, домом, электроприборами, в связи с отсутствием электроэнергии лишена возможности снабжения питьевой водой.

Помимо того, истец просила взыскать понесенные судебные расходы в связи с оказанием ей юридических услуг, в соответствии с договором от 05 октября 2015 г. в размере <...>.

Указывает, что является собственником указанного земельного участка на основании договора купли- продажи от 12 апреля 2005г., на участке находится садовый дом с надворной постройкой. Членом СНТ истец не является. Предыдущим владельцем вышеуказанный земельный участок был присоединен к линии электропередач соседнего садоводства <...>. Водоносная скважина также принадлежала садоводству <...>, в связи с чем оплату за оказанные услуги истец производила указанному садоводству. Поскольку земельный участок располагается в пределах границ территории СНТ «Автомобилист», истец в 2014 году выразила ответчику намерение подключиться к линии электропередач СНТ «Автомобилист». Первоначально она обратилась осенью 2014 г. с вопросом о вступлении в члены СНТ и подключении к линии электропередач к председателю СНТ «Автомобилист» Минаеву А.Б., на что получила ответ, что для подключения к линии электропередач СНТ «Автомобилист» ей необходимо оплатить стоимость установки опор в размере <...>., а вопрос о вступлении в члены СНТ подлежит рассмотрению на заседании общего собрания товарищества.

В мае 2015 года истцом была произведена оплата ответчику стоимости установки опор в размере <...>.

30 августа 2015 г. общим собранием членов СНТ «Автомобилист» было принято решение о подключении участка к системе электроснабжения ответчика, но при условии погашения ею задолженности по членским взносам начиная с 2005 года в течение месяца.

Как указывает истец, в связи с отсутствием электрика в СНТ «Автомобилист», ей пришлось самостоятельно вызывать сотрудника ПАО <...>, за свой счет оплачивать подключение к сетям СНТ «Автомобилист». После переподключения ответственный за электробезопасность по СНТ «Автомобилист» ФИО проверил качество и безопасность подключения к линии электропередач, проводку и подключение счетчика, и опломбировал счетчик.

Истец подала заявление в СНТ «Автомобилист» о вступлении в члены СНТ, либо о заключении договора как с гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

В начале сентября 2015 года истец вручила председателю СНТ «Автомобилист» проект договора о порядке пользования ею как гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Автомобилист», с целью его заключения. В конце сентября 2015 года председатель СНТ сообщил истцу, что 19 сентября 2015 г. состоялось общее собрание членов СНТ, на котором было принято решение не заключать с нею договора как гражданином, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке, и отключить дом истца от линии электропередач. 300 кВт использованной ею электроэнергии, было решено погасить за счет членов СНТ, а денежные средства в размере <...>, уплаченных истцом за установку опоры было решено отправить ей по почте денежным переводом.

октября 2015г. в районе 16 час., приехав на свой земельный участок, истец обнаружила отключенные провода, ведущие от садового дома к линии электропередач СНТ «Автомобилист». Считает, что указанные действия СНТ «Автомобилист» и его председателя, являются незаконными, в связи с чем она и её семья не имеет возможности полноценно пользоваться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, поскольку СНТ «Автомобилист» тем самым чинит вышеуказанные препятствия.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представлявший интересы ответчика председатель правления СНТ требования не признал, пояснил, что в 2005 Кушнирук Е.К. приобрела земельный участок №<...>, который входит в состав территории СНТ «Автомобилист». Предыдущий владелец участка имел подключение к сетям электроснабжения и водоснабжения садоводства <...>. Оплата им производилась непосредственно в садоводство <...>. Истец, после приобретения участка №<...> длительное время также продолжала пользоваться электроэнергией от сетей садоводства <...>. В мае 2015 года она обратилась в СНТ за подключением к линии электроснабжения СНТ «Автомобилист». Ей было предложено оплатить <...> за подключение, истец данную сумму внесла. ФИО - ответственный за электробезопасность в СНТ «Автомобилист», опломбировал электросчетчик, и Кушнирук Е.К. была подключена к электроэнергии СНТ. На собрании СНТ «Автомобилист», которое проводилось 30 августа 2015 года на повестке дня был поставлен вопрос о подключении участка Кушнирук Е.К. к линии электроснабжения СНТ «Автомобилист». Решением общего собрания членов СНТ истцу разрешено было подключение с внесением предварительно <...> и при условии погашения задолженности по членским взносам начиная с 2005 года в течение месяца. В августе 2015 г. от Кушнирук Е.К. был получен бланк договора на пользование садоводом общим имуществом садоводства и объектами инфраструктуры, который не содержал реквизитов СНТ и его названия.

На общем собрании членов СНТ «Автомобилист», которое состоялось 19 сентября 2015 года, и было созвано по инициативе председателя правления, было решено отключить участок Кушнирук Е.К. от линии электропередач, задолженность Кушнирук Е.К. по электроэнергии погасить из взносов членов товарищества, вернуть истцу уплаченный ею за подключение взнос в размере <...>, в заключении договора пользования имуществом СНТ и объектами инфраструктуры отказать. Заявил, что его действия как органа СНТ являются законными, а собрание СНТ «Автомобилист» полномочно решать вопрос о подключении участка, расположенного на территории товарищества или по его отключению от электроэнергии по причинам, не связанным с задолженностью по оплате за электроэнергию, а как метод решения различных хозяйственных вопросов.

Адвокат, представлявший интересы СНТ, поддержал позицию председателя СНТ «Автомобилист» Минаева А.Б. в том, что товарищество не чинит препятствия истцу в пользовании участком, действия председателя СНТ «Автомобилист» Минаева А.Б. являются законными, с требованиями о компенсации морального вреда в размере <...> ответчик не согласен, считает, что истец не привела доводов нарушения её прав со стороны СНТ.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 января 2016 года постановлено:

признать незаконными действия председателя СНТ «Автомобилист» Минаева А.Б. по отключению садового дома на участке №<...>, принадлежащего Кушнирук Е.К. от линии электроснабжения;

обязать СНТ «Автомобилист» восстановить электроснабжение садового дома на участке №<...>, принадлежащего Кушнирук Е.К.;

обязать СНТ «Автомобилист» не чинить препятствия Кушнирук Е.К. в пользовании земельным участком №<...>, расположенным по адресу: <...> по потреблению ею электроэнергии, подаваемой на её участок;

обязать СНТ «Автомобилист» заключить с Кушнирук Е.К. договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Автомобилист»;

взыскать с СНТ «Автомобилист» в пользу Кушнирук Е.К. компенсацию морального вреда в размере <...>, и на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, взыскать понесенные судебные расходы в размере <...>, а всего <...>

Кроме того, с СНТ «Автомобилист» взыскана государственная пошлина в бюджет администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район в размере <...>.

Ответчик, не согласившись с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью, ссылается на неправильное применение норм материального права. Обращает внимание, что истец никогда не являлась членом СНТ, полагает не подлежащими применению положения ст. 539, 540 ГК РФ. СНТ «Автомобилист» как некоммерческая организация никогда не принимала на себя обязанность поставщика электроэнергии, т.к. сама является потребителем (абонентом) по договору электроснабжения от 01 января 2007 г. с ОАО <...>, а Кушнирук Е.К. не выполнила требования ст. 540 ГК РФ о подключении электроэнергии в установленном порядке, подключение было осуществлено без получения предварительного письменного согласия ОАО <...> на такое присоединение и без выполнения его технических условий.

По мнению ответчика, суд не учел, что принятое на общем собрании садоводов 19 сентября 2015 г. решение об отключении земельного участка Кушнирук Е.К. от электроснабжения является частным случаем предоставленного общему собранию садоводов, как высшему органу управления, права рассматривать любые вопросы деятельности садоводства и принимать по ним решения.

Поскольку Кушнирук Е.К. в своём исковом заявлении не просила признать недействительным решение общего собрания садоводов СНТ «Автомобилист» от 19 сентября 2015 г. об отключении её земельного участка от электроснабжения и суд в своём решении не признал недействительным это решение, то оно является правомерным и в соответствии с ним земельный участок Кушнирук Е.К. правомерно, по мнению ответчика, был отключен от электрообеспечения.

Ответчик не согласен с решением в части обязания СНТ заключить с истцом договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Автомобилист», поскольку в тексте договора не упоминается садоводство, с которым истец намеревается вступить в договорные отношения, не все условия пользования имуществом оказались отраженными в проекте переданного ответчику истцом договора.

Полагает неправильным применение к возникшим правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей», неверными выводы о возможности компенсации морального вреда и взыскания штрафа на основании указанного Закона. По мнению ответчика, истец не представила суду доказательств, что она претерпела какие-либо физические и нравственные страдания в результате отключения её земельного участка от электроснабжения.

Своим решением суд обязал СНТ «Автомобилист» не чинить препятствия Кушнирук в пользовании земельным участком № <...>, расположенном по адресу: <...> по потреблению ею электроэнергии, подаваемой на её участок. Возложенная судом на СНТ «Автомобилист» обязанность состоит из двух частей:

не чинить препятствий в пользовании земельным участком № <...>;

не чинить препятствий по потреблению электроэнергии, подаваемой на её участок.

Обращает внимание, что в иске Кушнирук Е.К. просит суд обязать СНТ «Автомобилист» не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, однако, никаких доказательств существования таких препятствий со стороны садоводства в пользовании принадлежащим ей имуществом Кушнирук Е.К. в своём исковом заявлении не указывает. Ответчик полагает, что в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ, суд незаконно вышел за пределы заявленных требований и необоснованно обязал СНТ «Автомобилист» не чинить препятствия Кушнирук в пользовании земельным участком № <...>, по потреблению ею электроэнергии, подаваемой на её участок.

Стороной истца поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой она просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание, что договор об энергоснабжении между СНТ "Автомобилист» и истцом отсутствует, однако, несмотря на это, в части пользования энергоресурсом договор считается заключенным в силу фактического подключения и пользования электроэнергией.

Истец в возражениях указывает, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному договору об энергоснабжении; довод ответчика о том, электроэнергия была отключена от участка №<...>, принадлежащего истцу в связи с тем, что Кушнирук Е.К. не выполнила обязательства, установленные собранием СНТ «Автомобилист», а именно - не заплатила членские взносы по СНТ с 2005 года, не может являться уважительной причиной отключения электроэнергии. Сведений о задолженности истца по электроэнергии перед СНТ «Автомобилист», ответчиком не предоставлено.

В досудебном порядке истец обращалась с заявлением к СНТ «Автомобилист» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также обращалась с проектом договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Автомобилист». Однако ответчик свои обязательства по подключению к электрическим сетям, и заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Автомобилист», не выполнил, в связи с чем, по мнению истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму компенсации морального вреда и сумму штрафа.

Явившиеся на апелляционное рассмотрение представители ответчика требования жалобы поддержали, истец и ее представитель просили решение оставить без изменения.

По правилу ст. 327.1 ГПК РФ, законность решения проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как судом установлено из материалов дела, истцу на праве собственности с 04 мая 2005 года принадлежит на праве собственности упомянутый земельный участок, членом СНТ истец не является.

Истец, как и прежний собственник участка вносила оплату за пользование электроэнергией в пользу СНТ <...> ( л.д. 18 -23).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу п.1 ст.8 данного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно абз.1 п.2 ст.8 приведенного Федерального закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, истец, вопреки доводам ответчика, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договора, который ответчик необоснованно до настоящего времени с истцом не заключил.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Автомобилист» от 30 августа 2015 года, правильность содержащихся в котором сведений подтверждена сторонами, на собрании рассматривалось заявление Кушнирук Е.К. о переподключении её участка к сетям электроснабжения СНТ «Автомобилист». На собрании единогласно принято решение о подключении участка Кушнирук Е.К. к системе электроснабжения при условии погашения задолженности по членским взносам начиная с 2005 года в течение месяца ( л.д. 38-40). Истец также по предложению СНТ предварительно внесла в пользу СНТ на указанные цели <...>.

Судом первой инстанции было установлено, что поскольку истец уже пользовалась электроснабжением, используя линии электропередач садоводства <...>, и необходимые исправные технические устройства для присоединения и электроснабжения, получения энергии и ее учета на участке истца имелись, подключение на основании решения общего собрания к сетям СНТ «Автомобилист» выполнено правомерно, на отсутствие мощностей электросетей ответчик не ссылался. Суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля члена правления СНТ «Автомобилист» ФИО, который пояснил, что на него, как на члена правления и специалиста в области энергетики, возложена обязанность по контролю по вопросам электроэнергии в данном товариществе. Он знает, что собственник земельного участка №<...> Кушнирук Е.К. с 2005 года была подключена к электрическим сетям и получала электроэнергию от товарищества <...>. К сетям СНТ <...> данный участок был подключен еще предыдущим владельцем. После оплаты истцом в пользу СНТ «Автомобилист» за подключение к сетям электроснабжения <...>, её участок и садовый дом были подключены к электрическим сетям товарищества; ФИО проверил подключение и опломбировал прибор учета энергии, замечаний по подключению участка к электрическим сетям, а также сетям внутри дома у него не было.

В соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ «Автомобилист» от 19 сентября 2015 года, председатель правления СНТ изложил, что 13 сентября 2015 года состоялось собрание инициативной группы на котором Кушнирук Е. заявила, что вступать в члены СНТ «Автомобилист» она не будет, поэтому задолженность по членским взносам, начисленную с 2005 года, погашать не имеет намерения, вручила председателю правления подписанный ею проект договора пользования общим имуществом СНТ и объектами инфраструктуры как гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

Решением общего собрания членов СНТ «Автомобилист» было постановлено отключить участок Кушнирук Е.К. от линии электропередач, задолженность по электроэнергии Кушнирук Е.К. погасить из взносов членов товарищества; вернуть Кушнирук уплаченный ею первоначальный взнос <...> по почте.

Из материалов дела, объяснений сторон также установлено, что к <...>;

Суд первой инстанции при постановлении решения руководствовался положениями п. 1 ст. 540 ГК РФ, 546 ГК РФ, а также учитывал, что согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии с п. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года. N 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу п. 6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Применив системное толкование вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сетевой организации, владельцу объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, запрещается чинить препятствия по перетоку через их объекты электрической энергии для потребителей.

Суд счел, что поскольку СНТ "Автомобилист» не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, а со стороны энергоснабжающей организации претензий по неудовлетворительному состоянию электроустановок на участке Кушнирук Е.К. не имеется, а также учитывая, что Кушнирук Е.К. уже была подключена к энергосистеме, действия СНТ «Автомобилист» по отключению электроэнергии к уже подключенному ранее участку №<...>, принадлежащему Кушнирук Е.К., являются незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, однако, полагает необходимым изменить решение, признав незаконными действия СНТ «Автомобилист», выразившиеся в отключении от электроснабжения дома и участка истца, поскольку указанные действия совершены от имени садоводческого объединения, а не председателя и правления, которые являются органами указанного садоводческого объединения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно положениям статей 21, 22, 23 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в компетенцию общего собрания и правления садоводства, а также в полномочия председателя садоводства не входят вопросы подключения и прекращения подачи электроэнергии.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами закона, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, приняв во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможность для садоводческого некоммерческого товарищества предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии, либо по иным причинам, как в настоящем случае – за неуплату взносов лицом, которое не имеет членства в СНТ, сделал правильный вывод о незаконности действий СНТ по отключению от электроэнергии дома и участка истца. Решение в части обязания СНТ восстановить электроснабжение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

Согласно пункту 1 указанной статьи, в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции председатель правления СНТ, несмотря на представленный истцом проект договора на использование ею как гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, договор с ней ответчиком не заключен, условия договора до настоящего времени общим собранием СНТ не утверждены, протокол разногласий истцу до настоящего времени не направлен, в нарушение положений ст. 445 ГК РФ, ст.8 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», несмотря на то, что СНТ не вправе отказывать истцу в заключении такого договора. Иным способом истец не может защитить свои права, учитывая, что договор до настоящего времени с истцом СНТ не заключен, и срок его заключения не определен.

Права по возмещению понесенных СНТ затрат, связанных с использованием истцом общего имущества СНТ и объектов инфраструктуры могут быть реализованы способом, установленным положениями ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также в соответствии с нормами о неосновательном обогащении при доказанности юридически значимых обстоятельств и размера затрат.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда подлежит отмене.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела истец свои требования о компенсации морального вреда обуславливает тем, что она не может в полной мере пользоваться своим имуществом ввиду отключения ее земельного участка от электроснабжения.

Истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения нравственных или физических страданий действиями ответчика. Требования истца вытекают из нарушения имущественных прав, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством в рассматриваемом случае не предусмотрена, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является неправильным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Кроме того, суд без оснований применил к правоотношениям сторон Закон «О защите прав потребителей», не регулирующий отношения между гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, и садоводческим объединением, которое является некоммерческой организацией, созданной и действующей с иной целью, чем оказание услуг потребителям, СНТ не может быть признано исполнителем услуги в смысле, понимаемом названным Законом, поэтому решение в части взыскания штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит отмене.

Решение в части обязания СНТ не чинить препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, также не соответствует обстоятельствам, с которым положения статей 60 Земельного Кодекса РФ, 12, 304 Гражданского Кодекса РФ связывают указанный способ защиты прав: возможности пользования земельным участком ответчик истца упоминаемыми в исковом заявлении действиями не лишал, поэтому в данной части решение также подлежит отмене. Устранение нарушений прав собственника, обосновываемых отключением от электроснабжения охватывается возложением на СНТ обязанности восстановить электроснабжение участка.

Решение в части обязания СНТ «Автомобилист» заключить с Кушнирук Е.К. договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист», также подлежит отмене. У суда не имелось оснований для удовлетворения требований в заявленной формулировке, учитывая, что исковые требования не содержат условий, на которых истец просит обязать СНТ заключить с ней договор. Представленный истцом проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры не предусматривает порядка определения платы, состава имущества, предоставляемого за плату, что не соответствует закону. При том, что определение условий такого договора и определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры относится к компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества, которое к моменту разрешения настоящего иска не приняло соответствующего решения, оснований для удовлетворения требований истца о возложении на СНТ обязанности по заключению договора в представленной истцом редакции не имелось, данное решение не будет исполнимым.

При этом следует отметить, что само по себе отсутствие договора между собственником земельного участка и СНТ о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, так как расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества СНТ при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Решение в части взыскания госпошлины с ответчика в доход государства не основано на обстоятельствах дела и положениях ст. 98 ГПК РФ, поскольку государственная пошлина была уплачена при обращении в суд истцом (л.д. 10), поэтому подлежит не взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования, а возмещению в пользу Кушнирук Е.К.

Решение в части возмещения стороне истца расходов на оплату юридических услуг коллегия полагает необходимым изменить по размеру, взыскав ответчика в пользу Кушнирук Е.К. в возмещение указанных расходов <...>.

В соответствии с представленным договором № 05/10/15 -02 от 09 октября 2015 года, заключенным между истцом и ООО <...>, оказанные истцу услуги включали в себя юридическую консультацию, изучение, проверку и правовую оценку представленных документов, информации для выработки правовой позиции, подготовку претензии в порядке досудебного урегулирования спора в адрес СНТ, подготовку искового заявления. Расходы истца в связи с исполнением настоящего договора подтверждены чеками на сумму <...> (л.д. 24, 25.)

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, необходимости соблюдения правила о разумных пределах возмещения, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), стоимости подобных услуг, объема оказанных услуг и степенью сложности дела, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер возмещения издержек до <...>.

Руководствуясь ст. 328, ч.1 ст. 329, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 января 2016 года в части обязания садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» не чинить препятствия Кушнирук Е.К. в пользовании земельным участком № <...>, расположенным по адресу: <...>; в части обязания садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» заключить с Кушнирук Е.К. договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист», в части взыскания с садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» в пользу Кушнирук Е.К. суммы компенсации морального вреда, - отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части Кушнирук Е.К. - отказать.

Решение в части взыскания с садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» в пользу Кушнирук Е.К. штрафа, определенного в размере <...> на основании положений п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в части взыскания с садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» госпошлины в бюджет муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области - отменить.

В остальной части решение изменить, изложив следующим образом:

Признать незаконными действия садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист», выразившиеся в отключении от электроснабжения садового дома, расположенного на участке № <...> по адресу: <...>, принадлежащего Кушнирук Е.К..

Решение в части возмещения стороне истца расходов на участие в деле представителя изменить по размеру, взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» в пользу Кушнирук Е.К. в возмещение расходов на участие в деле представителя <...>.

Решение в части обязания садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» восстановить электроснабжение садового дома, расположенного на участке № <...> по адресу: <...>, принадлежащего Кушнирук Е.К., оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Автомобилист» - без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» в пользу Кушнирук Е.К. расходы по государственной пошлине, понесенные при подаче искового заявления в размере <...>.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>