Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по заявлениям ФИО1 о пересмотре решения Эльбрусского районного Суда КБР от 25 сентября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания штрафа, неустойки и убытков, а также индексации сумм, взысканных судом.

по частной жалобе ФИО1 на определение Эльбрусского районного суда КБР от 29 марта 2013 года об отказе в пересмотре решения Эльбрусского районного суда от 25 сентября 2008 года

установила:

Решением Эльбрусского районного суда КБР от 25 сентября 2008 года исковые требования Общества защиты прав потребителя «Иткол» в интересах потребителя ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Рикэл» удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ЗАО «Рикэл» в пользу ФИО1 рыночную стоимость квартиры в сумме 0 рублей, расходы на аренду жилья в сумме 0 рублей, неустойку в сумме 0 рублей, расходы на проведение экспертиз в сумме 0 рублей, а всего 0 рублей. В остальной части иска отказано за необоснованностью.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 26 ноября 2008 года данное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" изменена практика применения судами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а это в свою очередь в силу статьи 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, ФИО1 обратился в Эльбрусский районный суд с заявлениями о пересмотре вышеуказанного решения.

В частности 10 мая 2012 года им, со ссылкой на Обзор Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01 февраля 2012 года подано заявление о пересмотре решения Эльбрусского районного суда КБР от 25 сентября 2008 года и вынесении его в соответствии с законом.

11 июля 2012 года, ФИО1 указывая, что пунктом 46 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ изменена практика применения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" обратился в Эльбрусский районный суд КБР с заявлением о пересмотре данного решения, с вынесением решения о взыскании в его пользу с ЗАО «Рикэл» штрафа в сумме 2260370 рублей.

08 октября 2012 года, ФИО1, по тем основаниям, что пунктом 31 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ определена практика возмещения убытков, причинённых потребителю, обратился в Эльбрусский районный суд КБР с заявлением о пересмотре указанного решения в части взыскания убытков, необходимых для восстановления права, с вынесением решения о взыскании убытков в сумме 0 рублей.

В тот же день, а именно 08 октября 2012 года ФИО1 в Эльбрусский районный суд КБР подано заявление со ссылкой на пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым изменена практика и установлен порядок определения размера подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, о пересмотре указанного решения и взыскании неустойки за просрочку десятидневного срока выплаты убытков в размере цены квартиры, то есть 0 рублей.

Определением Эльбрусского районного суда КБР от 27 февраля 2013 года указанные заявления ФИО1 объединены в одно производство.

Определением Эльбрусского районного суда КБР от 29 марта 2013 года в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит указанное определение от 29 марта 2013 года отменить полностью и пересмотреть решение Эльбрусского районного суда КБР от 25 сентября 2008 года.

При этом, автором частной жалобы указывается, что в обоснование отказа в пересмотре, в части взыскания штрафа в пользу потребителя, суд первой инстанции указал, что он не принимает доводы ФИО1 о том, что Пленум Верховного Суда РФ изменил практику применения статьи 13 пункта 6 Закона «О защите прав потребителей».

Считает данный вывод суда ошибочным, так как изменение практики применения статьи 13 пункта 6 Закона «О защите прав потребителей», заключается в указании Пленума Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления №17 от 28 июня 2012 года на обязанность суда взыскать штраф в пользу потребителя.

Утверждение суда первой инстанции о том, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 содержались аналогичные положения, неверны.

Практика применения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изменена Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении №17 от 28 июня 2012 года в пункте 46, что является основанием для пересмотра по новому обстоятельству, в соответствии со статьей 392 ГПК РФ.

Противоречит действующему законодательству, по утверждению ФИО1, и выводы суда в части отказа в удовлетворении заявления о порядке определения размера подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, поскольку вышеупомянутым Постановлением Пленума Верховного Суда РФ определён как порядок применения данных требований Закона о защите прав потребителей, так и порядок применения статьи 333 ГК РФ, на которую, по мнению заявителя, суд необоснованно сослался при внесении решения от 25 сентября 2008 года.

Далее в частной жалобе указывается, что судом первой инстанции, так же неправомерно отказано в пересмотре решения суда от 25 сентября 2008 года, в части взыскания убытков.

Суд необоснованно сослался при отказе в удовлетворении заявления на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 11 декабря 2012 года, нарушив тем самым право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство по делу, нарушив при этом предусмотренные законодательством разумные сроки рассмотрения поданных заявлений.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы частной жалобы, представителя ЗАО «Рикэл»-ФИО2, возражавшего относительно доводов частной жалобы, обсудив доводы поданной частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что доводы ФИО1 о пересмотре решения Эльбрусского районного суда от 25 сентября 2008 года, по правилам статьи 392 ГПК РФ, основываются на том обстоятельстве, что практика применения судами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", послужившая основанием для принятия указанного решения изменена Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" изменена.

На основании статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 2 части 2 статьи 392 вышеназванного Кодекса определено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений могут являться новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанные положения процессуального закона направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, и предназначены для пересмотра судебных постановлений вынесших их судом при наличии особых к тому оснований, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 января 2010 года 1-П, придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено формально определенным образом, ясно и недвусмысленно.

Содержащимся в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации выводам корреспондирует сформулированное Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснение, в соответствии с которым судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации (подпункт "д" пункта 11).

Постановлением от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики дал судам общей юрисдикции необходимые разъяснения по вопросам применения норм материального права законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения с участием потребителей, а также по отдельным процессуальным особенностям рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства дел о защите прав потребителей.

В данном документе указаний на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержится.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции подчиняясь требованиям статьи 4 ГК РФ, а также руководствуясь указанными правовыми позициями высших судебных инстанций РФ, обосновано пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 о пересмотре решения Эльбрусского районного суда от 25 сентября 2008 года, по основаниям предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку сводятся к иной оценке и иному толкованию заявителем доказательств по делу, установленных фактических обстоятельств и действующего процессуального законодательства, определяющего порядок пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Эльбрусского районного суда КБР от 29 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО10