Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда города Казани от3 сентября 2021 года, которым её заявление об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом было оставлено без рассмотрения.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом – земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>, - указав в его обоснование, что земельный участок был ей предоставлен в 1996 году, однако право собственности в установленном порядке ею не было зарегистрировано. Заявительница с 1996 года открыто и непрерывно владеет земельным участком, он огорожен забором, обособлен. В настоящее время регистрация права собственности на земельный участок невозможна, поскольку заявительницей утрачены правоустанавливающие документы, которые не могут быть восстановлены по причине их отсутствия в архивах муниципального образования. Заявительница указывает, что Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан не оспаривает её право собственности на земельный участок, однако документов, подтверждающих это обстоятельство, к заявлению не приложено.

Обжалуемым определением заявление оставлено без рассмотрения на основании части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку судья на стадии принятия заявления к производству усмотрел наличие материально-правового спора между заявителем и муниципальным образованием, на территории которого расположен земельный участок, относительно права собственности на него.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление, указывая на нарушение судьёй норм процессуального права, поскольку возможность установление факта владения и пользования земельным участком предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 264 ГПК РФ. По мнению апеллянта, судье при разрешении вопроса о принятии заявления к производству необходимо было установить наличие или отсутствие материально-правового спора относительно права собственности на земельный участок, однако судьёй не был принят во внимание ответ органа местного самоуправления, данный заявительнице на её обращение, об отсутствии притязаний на земельный участок, который якобы был приложен к заявлению.

Заявительница и представители заинтересованных лиц – Исполнительного комитета муниципального образования город Казань и Муниципального казённого учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета Муниципального образования город Казань» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом и заблаговременно о судебном заседании и не просили о его отложении, в связи с чем, руководствуясь положениями статьей 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

В силу части 1 статьи 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса, что предполагает отсутствие материально-правового спора между заявителем и заинтересованными лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу приведённых норм процессуального закона, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешить спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Судья оставил заявление ФИО1 без рассмотрения, поскольку установление факта владения и пользования земельным участком необходимо заявительнице для регистрации права собственности на него, которое ранее не было зарегистрировано по неизвестным причинам. Таким образом, заявительница ставит перед судом вопрос о праве собственности на объект недвижимости в порядке особого производства, который не предусматривает возможность разрешения спора о вещных правах лиц на конкретные объекты гражданских прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на верном применении норм материального и процессуального права. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на который претендует заявительница, и отсутствие сведений о регистрации прав на него, свидетельствуют о наличии спора о праве на этот земельный участок, который подлежит разрешению в исковом порядке. Довод жалобы об отсутствии спора о праве на земельный участок, высказанный со ссылкой на ответ муниципального образования, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку какого-либо документа в подтверждение данного обстоятельства не представлено ни при подаче частной жалобы, ни при подаче заявления в суд первой инстанции. Вопреки утверждению заявительницы о предоставлении данного документа, он не указан в приложении ни к заявлению, ни к жалобе. Кроме того, земельный участок, на который претендует заявительница, расположен на территории Советского района города Казани, в связи с чем ссылка на отсутствие притязаний со стороны Исполнительного комитета Высокогорского района Республики Татарстан на него не может быть принята судебной коллегией как достоверное свидетельство отсутствия спора о праве на объект недвижимости.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ФИО1 не лишена права обратиться в суд за защитой своего вещного права на земельный участок в порядке искового производства, поскольку установление факта владения и пользования земельным участком влечёт возникновение у заявительницы права на объект недвижимости, и разрешению подлежат вопросы права, а не факта.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда города Казани от 3 сентября 2021 года по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу заявительницы ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 14 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Определение21.12.2021