Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23.08.2012 гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску ФИО7 к ФИО3, ФИО4 о признании не приобретшими право проживания, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Курганского городского суда Курганской области от 14.06.2012, которым постановлено: Иск Сухих , Сухих , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, к Сухих , Сухих о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить Сухих в жилой дом по ул. в г. Кургане.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Сухих к Сухих , Никогосян о признании не приобретшими право проживания, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Сухих , Никогосян не приобретшими право пользования жилым помещением - жилым домом по ул. в г. Кургане.

Обязать УФМС России по Курганской области снять Сухих , Никогосян с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Курган, ул. дом .

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО8, ФИО3, ФИО7 и ее представителя ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о вселении в жилой дом по ул. в г. Кургане, устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

В обоснование иска указали, что вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 01.07.2011 удовлетворен иск ФИО6 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом по ул. в г Кургане, вселении, устранении препятствий в пользовании. ответчики вселились в указанное жилое помещение, при этом выгнали их из дома и выбросили их вещи. В связи с чем они вынуждены проживать по адресу: ул. , в г. Кургане. Собственником доли в спорном доме является ФИО2, а ФИО3 и ФИО4 имеют право пользования домом, так как зарегистрированы и до постоянно проживали в нем. Просили вселить их в жилой дом по ул. в г. Кургане, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании данным жилым помещением (л.д. 3).

Ответчик ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право на жилое помещение по адресу: ул. , в г. Кургане, снятии с регистрационного учета. Указала, что собственниками указанного дома являются она и ФИО2, им принадлежат по и доли соответственно. доли ей принадлежат с октября 2010, ранее собственником являлся ФИО5 В августе 2008 в спорном доме была зарегистрирована ФИО3, в октябре 2008 - ФИО4 Их регистрация и вселение произведены без согласия ее и ФИО10, в связи с чем законных оснований для вселения и проживания ФИО3, ФИО4 не имели, следовательно, не приобрели право проживания и должны быть сняты с регистрационного учета. Кроме того, вселение ФИО3 и ФИО4 невозможно, так как решением Курганского городского суда от определен порядок пользования домом между его сособственниками - ней и ФИО2, в то время как ФИО3 и ФИО4 собственниками дома, а также членами ее семьи не являются. Их вселение затруднит пользование домом, учитывая его малую площадь. Просила признать ФИО3 и ФИО4 утратившими право на проживание и пользование жилым домом по адресу: ул. , в г. Кургане, обязать УФМС России по Курганской области снять их с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 70).

В судебном заседании истец ФИО3, участвующая в деле и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО4, исковые требования поддержала, со встречным иском ФИО6 не согласилась.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО8, о чем в дело представлена доверенность (л.д. 7).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО8 исковые требования поддержал, возражал против встречного иска. Указал, что вселение и регистрация ФИО3 и ФИО4 произведены законно по заявлению собственника дома по ул. в г. Кургане - ФИО2, получение согласия второго собственника не требовалось, поскольку в пользование ФИО2 выделена отдельная комната, заведена отдельная домовая книга.

В судебном заседании ответчики ФИО5, ФИО6, представитель ФИО7 по ордеру ФИО9 настаивали на встречных исковых требованиях, с иском ФИО2, ФИО3 не согласились. Указали, что никаких препятствий в пользовании домом для ФИО2 не создано. По решению суда в пользование ФИО2 определена комната, в которую она может заехать.

Третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы по Курганской области (далее - УФМС России по Курганской области), Управление опеки и попечительства Департамента социальной политики Администрации города Кургана явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. В письменном заявлении начальник Управления опеки и попечительства ФИО11 оставил рассмотрение спора на усмотрение суда в соответствии с законом и с соблюдением прав несовершеннолетней, в отсутствии представителя опеки и попечительства (л.д. 75).

Курганским городским судом 14.06.2012 принято изложенное выше решение, об изменении которого просят в апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы приводят те же фактические обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении, а также ссылаются на ответ УФМС России по Курганской области, из которого следует, что согласно инструкции, действовавшей до 2010, при регистрации в жилых домах, принадлежащих на праве долевой собственности, родственников (в качестве членов семьи) одним из участников долевой собственности, согласие других сособственников необязательно. Указывают, что ФИО4 родилась в спорном доме, что само по себе предполагает регистрацию по месту жительства ее матери ФИО3 Решение суда в части удовлетворения требований о вселении ФИО2 в спорный жилой дом не оспаривают, считают его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО8, ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали. ФИО3 дополнительно пояснила, что зарегистрирована по спорному адресу с , ее бабушка ФИО2 получила свидетельство о праве собственности раньше ее отца - ФИО5 и зарегистрировала ее. Представитель ФИО2 - ФИО8 пояснил, что в 2008 году не требовалось согласия всех участников долевой собственности, на тот момент процедура была соблюдена, несовершеннолетняя ФИО4 родилась в спорном доме.

В суде апелляционной инстанции ФИО7 и ее представитель ФИО9 возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали, что решение суда является законным и обоснованным. ФИО7 дополнительно пояснила, что ФИО2 выделена в пользование комната площадью , на этой площади все истцы проживать не смогут.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждено распиской в почтовом уведомлении о вручении, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц - УФМС России по Курганской области, Управления опеки и попечительства Департамента социальной политики Администрации города Кургана в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Установлено, что жилой дом (Литер: А, А1, этажность: 1), общей площадью , расположенный по ул. , в городе Кургане (далее - жилой дом) находится в общей долевой собственности Сухих и Сухих .

При этом ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит доли жилого дома на основании договора дарения от , государственная регистрация которого и права собственности произведены (записи о регистрации № и ).

До заключения договора дарения доли жилого дома принадлежали Сухих на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от , выданного нотариусом нотариального округа г. Кургана ФИО12 (л.д. 22).

ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от , выданного нотариусом нотариального округа г. Кургана ФИО12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (л.д. 99).

На регистрационном учете по адресу: ул. , в г. Кургане ответчик ФИО3 состоит с , что подтверждается данными паспорта, домовой книги (л.д. 12, 86). С по данному адресу зарегистрирована дочь ФИО3 - ФИО4, года рождения, что подтверждается копией свидетельства о регистрации по месту жительства , данными домовой книги (л.д. 5, 86).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 01.07.2011, вступившим в законную силу 04.08.2011, определен порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым в пользование ФИО7 закреплена жилая комната площадью кв.м. и холодный пристрой площадью кв.м. В пользование ФИО2 закреплена комната площадью к.м. Кухня площадью кв.м. определена в совместное пользование ФИО7 и ФИО2 (л.д. 24-27).

Суд, отказывая ФИО3 и ФИО4 в иске о вселении в жилой дом, исходил из отсутствия согласия второго сособственника - ФИО7 на их вселение и проживание в доме, а также отсутствия на момент регистрации ФИО3 и ФИО4 по спорному адресу (в 2008 году) согласия прежнего сособственника - ФИО5

Исходя из чего, суд признал, что вселение и регистрация ФИО3 и ФИО4 были осуществлены с нарушением требований закона - без согласия второго участника общей долевой собственности, которым до являлся ФИО5 (ему принадлежали доли в праве общей собственности), а с момента регистрации договора дарения () является ФИО7

Судебная коллегия находит данные выводы суда постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из положений названной статьи, для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников. Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Анализ приведенной выше нормы позволяет сделать вывод о том, что если на вселение членов своей семьи или иных граждан, вселяемых им в качестве членов своей семьи, участником общей долевой собственности жилое помещение не было получено согласия другого собственника этого жилого помещения, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у вселяемого лица прав члена семьи собственника на жилое помещение.

Как видно из материалов дела, ФИО2 обратилась с заявлением о регистрации ее внучки ФИО3 по месту жительства по адресу: ул. , в г. Кургане (л.д. 95). В этот же день ФИО3 была зарегистрирована по указанному адресу.

На момент регистрации ФИО3 по адресу: ул. , в г. Кургане жилой дом находился в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО5, право общей долевой собственности которых возникло: у ФИО2 - на основании свидетельства о праве по наследству по закону от , у ФИО5 - на основании свидетельства о праве по наследству по завещанию от .

Учитывая, что на вселение истцов в жилое помещение не было получено согласия второго участника общей долевой собственности, то такое вселение следует рассматривать как незаконное. В этом случае сособственник вправе предъявить к истцам требование об устранении нарушений его права собственности и восстановлении положения, существовавшего до его нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ).

Регистрация ФИО3 по спорному адресу произведена в отсутствии согласия второго собственника - ФИО5, которое требовалось, исходя из анализа положений ст. 247 Гражданского кодекса, устанавливающей порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. Соответственно, ФИО3 право пользования жилым домом не приобрела.

Поскольку в настоящее время согласия на ее вселение от второго сособственника - ФИО7 также не имеется, то ФИО3 не может быть признана приобретшей право пользования спорным жилым помещением, основания для ее вселения по-прежнему отсутствуют.

В связи с чем, встречные исковые требования ФИО7 удовлетворены обоснованно.

С доводами апелляционной жалобы истцов судебная коллегия согласиться не может.

Ссылки ФИО3 в суде апелляционной инстанции на то, что ее бабушка ФИО2 получила свидетельство о праве долевой собственности на спорный дом раньше ее отца ФИО5, который на момент ее регистрации по адресу: ул. , в г. Кургане собственником жилого дома не являлся, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 4 ст. 1152, ст. 1164 Гражданского кодекса РФ право общей долевой собственности на унаследованное недвижимое имущество возникает у наследников с момента открытия наследства, независимо от момента его государственной регистрации. В отличие от других случаев перехода права собственности (купля-продажа, мена и др.) возникновение права собственности у наследника не обусловлено государственной регистрацией. Право собственности в указанном случае возникает у наследника с момента открытия наследства, и при этом государственная регистрация носит лишь правоподтверждающий характер.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на доли жилого дома по ул. в г. Кургане после смерти его отца - ФИО13, умершего (л.д. 22). Соответственно, со дня смерти ФИО13 у ФИО5 возникло право собственности на указанное имущество.

Ссылки истцов в апелляционной жалобе и их представителя в суде апелляционной инстанции на то, что несовершеннолетняя ФИО4 родилась в спорном доме, что само по себе предполагает ее регистрацию по месту жительства матери ФИО3, не могут быть приняты во внимание. Судом первой инстанции правильно указано, что в данном случае право несовершеннолетней ФИО4 в силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса производно от права ее матери ФИО3

Поскольку матери несовершеннолетней ФИО4 - ФИО3 во вселении в жилое помещение отказано, то в отношении ФИО4 в иске также обоснованно отказано.

Вселение ФИО3 было осуществлено с нарушением требований ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии согласия второго участника общей долевой собственности (на момент вселения) - ФИО5

ФИО7, став в 2010 году собственником долей спорного дома, также возражала против проживания в нем ФИО3 и ФИО4

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 и ее несовершеннолетняя дочь вселены в спорное жилое помещение с нарушением предусмотренного ст. 247 ГК РФ порядка реализации участником общей долевой собственности права на вселение в жилое помещение членов своей семьи или иных граждан, вселяемых им в качестве членов своей семьи.

Таким образом, вселение ФИО3 и ее несовершеннолетней дочери ФИО4 судом обоснованно признано незаконно.

Поскольку в настоящее время отсутствует согласие собственника ФИО7 на вселение ФИО3 в спорное жилое помещение, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах не вызывает сомнений и вывод суда о том, что ФИО3 и ФИО4 не приобрели право пользования спорным жилым помещением. В связи с чем, судом обоснованно удовлетворены встречные исковые требования ФИО7 к ФИО3 и ФИО4 о признании не приобретшими право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета.

С учетом изложенного, выводы суда об отказе ФИО3 в иске о вселении не противоречат закону и имеющимся в деле доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данные выводы суда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухих , Сухих - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи Е.С. Голубь

ФИО1