Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года материал по исковому заявлению Толмачевой В.П. к Толмачевой С.А. о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, поступившему по частной жалобе Толмачевой В.П. на определение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Толмчевой В.П. к Толмачевой С.А. о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком вернуть заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что последующее устранение недостатков искового заявления, не препятствует истцам вновь обратиться с исковым заявлением к тому же ответчику с теми же требованиями.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Толмачева В.П. обратилась в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> с иском к Толмачевой С.А. о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, принадлежащих ей и ответчице на праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Определением судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 06 мая 2016 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения, а заявителю был предоставлен срок для исправления недостатков до 17 мая 2016 г.

Определением от 18 мая 2016 года исковое заявление возвращено истцу по основаниям ч.2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с не исполнением определения суда от 06 мая 2016 года.

В частной жалобе Толмачева В.П. просит отменить определение суда о возврате искового заявления и принять исковое заявление к производству, поскольку ею были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении без движения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда считает, что определение судьи подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ - в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предъявления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленных материалов, исковое заявление оставлено без движения, поскольку не была оплачена государственная пошлина как за исковое заявление имущественного характера, подлежащего оценке, не указаны конкретные координаты выделяемых земельных участков, не подписан второй экземпляр искового заявления истцом.

Толмачева В.П. указывает в частной жалобе, что недостатки, на которые указано в определении она устранила, направила в суд уточненное исковое заявление в двух подписанных ею экземплярах, приложив копию межевого дела № по установлению границ и вычислению площади земельного участка, содержащего каталог координат границ земельного участка, схему раздела земельного участка с указанием точек раздела участка, пояснив, что новый межевой план участка представить суду не представляется возможным, однако намерена ходатайствовать о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет реального раздела земельного участка, и ссылается на ст. ст. 147-150 ГПК РФ.

Учитывая, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 147-150 ГПК РФ) судья вправе уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить доказательства, которые каждая из сторон должна представить в обоснование своих требований, предложить истцу представить дополнительные доказательства (п.2 ч.1 ст.150 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что суд вправе уточнить исковые требования истца в процессе рассмотрения дела, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием препятствующим рассмотрению дела и принятию искового заявления к производству суда.

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 19.11.2012 года между сторонами настоящего искового заявления фактически была определена долевая собственность на спорное домовладение.

Оплата государственной пошлины истцом произведена в размере 300 рублей, поскольку настоящее исковое заявление о реальном разделе домовладения и земельного участка является иском неимущественного характера не подлежащего оценке, в связи с чем оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.

В связи с чем судебная коллегия считает, что выводы суда о возврате искового заявления, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением искового заявления для решения вопроса о принятии его к производству в предусмотренном процессуальным законом порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 18 мая 2016 года отменить и направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии искового Толмачевой В.П. к Толмачевой С.А. о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком к рассмотрению.

Председательствующий

Судьи