Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 сентября 2015 г., которым оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Костромы от 08 ноября 2011 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 08 ноября 2011 г. с ООО «КОР-СТРОЙ», ФИО2, ФИО1 в пользу ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» взыскана солидарно задолженность по договору лизинга № 476 от 01 сентября 2008 г. в размере <данные изъяты> руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 марта 2012 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 ноября 2011 года изменено. С ООО «КОР-СТРОЙ» в пользу ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» взыскана задолженность по договору лизинга № 476 от 01 сентября 2008 г. в размере <данные изъяты> руб. Также с ООО «КОР-СТРОЙ», ФИО2, ФИО1 взыскана в солидарном порядке в пользу ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» задолженность по договору лизинга № 476 от 01 сентября 2008 г. в размере <данные изъяты> руб. В пользу ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано с ООО «КОР-СТРОЙ» 2669 руб. 05 коп., с ФИО2 и ФИО1 по <данные изъяты>.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 08.11.2011 г. по новым обстоятельствам, полагая, что при принятии решения суд руководствовался тем, что на момент его принятия предмет лизинга не был изъят. Следовательно вопрос о взыскании с ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» части денежных средств, которые уплачены ООО «КОР-СТРОЙ» в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, в судебном заседании не рассматривался. Согласно договору купли-продажи от 01.09.2009 г. № 0999, стоимость предмета лизинга по договору № 476 (автомобиль Мицубиси OUTLANDER, 2.4, г.н. №, 2008 г.в.) составляла <данные изъяты> руб., в том числе НДС 18 %. Заключая договоры поручительства, он рассчитывал на то, что в случае непогашения им задолженности по договору лизинга, задолженность по лизинговым платежам будет погашена путем выкупной цены предмета лизинга. 12.03.2015 им был подан иск в Свердловский районный суд г. Костромы о прекращении поручительства. 04.06.2015 г. в судебном заседании представителем ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» представлено соглашение от 24.06.2014 г. о расторжении договора лизинга № 476 от 01.09.2008 г., заключенное между ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» и конкурсным управляющим ООО «КОР-СТРОЙ» ФИО6 и акт приема-передачи от 24.06.2014 г. Данные документы ему ранее представлены не были. Копию соглашения он получил при ознакомлении с делом 04.06.2015 г. Согласно п. 3 данного соглашения от 24.06.2014 г., лизингополучатель не имеет к лизингодателю претензий и/или замечаний по возврату части выкупной стоимости предмета лизинга на момент прекращения действия договора. Полагал, что наличие дополнительного соглашения к договору лизинга и акта приема-передачи предмета лизинга от конкурсного управляющего к ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» является новым обстоятельством, влияющим на определение задолженности по договору и являющимся основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам. При этом сослался на постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011г. № 17389/10, в котором указано на возможность пересмотра дел по схожим обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств по делу и вызове в суд конкурсного управляющего ООО «КОР-СТРОЙ» ФИО6. Наличие намерения оспаривать соглашение о расторжении договора лизинга не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Полагает, что им в заявлении четко указано на открытие новых обстоятельств по делу в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. Отмечает, что основанием для обращения с заявлением о пересмотре решения от 08.11.2011 г. послужило то, что договор лизинга № 476 от 01.09.2008 г. соглашением от 24.06.2014 расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю, соответственно отпали основания для удержания лизингодателем уплаченной части лизинговых платежей. Считает, что трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам им не пропущен, поскольку о расторжении договора лизинга и передаче предмета лизинга ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» он узнал только 04.06.2015 г. Ссылаясь на положения Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что решение суда подлежало пересмотру. Указывает, что обжалуемое определение нарушает его право на судебную защиту.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем частная жалоба рассматривается в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, о том, что доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении не относятся ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам, которые могут служить основанием к отмене решения и пересмотра дела.

Этот вывод следует признать правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Согласно 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что требования о пересмотре решения ФИО1 основывал только тем, что соглашением от 24.06.2014г. между ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» и конкурсным управляющим ООО «Кор-строй» расторгнут договор лизинга № 476 от 01.09.2008г. и предмета лизинга 24.06.2014г. передан ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома», а также ссылался на постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011г. № 17389/10.

Поскольку соглашение о расторжении договора лизинга и передача предмета лизинга ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» имело место после принятия решения, о пересмотре которого просит ФИО1, это обстоятельство не может быть отнесено к указанным в ч.3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимся обстоятельствам. Также оно не может быть отнесено и числу новых обстоятельств, указанных в части 4 ст. 392 ГПК РФ, поскольку перечисленные в этой норме обстоятельства не связаны с фактическими действиями лиц, участвующих в деле.

Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011г. № 17389/10 однозначно не относится к числу указанных в части 3 ст. 392 ГПК РФ обстоятельств. Также оно не может быть отнесено к числу новых обстоятельств, указанных в части 4 ст. 392 ГПК РФ, поскольку постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не отнесены к числу судебных постановлений, которые могут являться новыми обстоятельствами. Кроме того это постановление принято до принятия решения, о пересмотре которого просит ФИО1.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1.

Приведенные в частной жалобе доводы, содержащиеся в определении суда выводы, не опровергают и не могут являться основанием для его отмены.

Утверждение о том, что наличие намерения оспаривать соглашение о расторжении договора лизинга не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, на законность и обоснованность определения не влияет, поскольку это обстоятельство в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявления судом не указано.

Также не влияет на законность и обоснованность определения и утверждение о том, что срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам не пропущен, поскольку выводов о пропуске срока определение не содержит.

Доводы частной жалобы о том, что в заявлении указаны новые обстоятельства, являющиеся в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения, являются ошибочными.

Ни соглашение от 24.06.2014г., ни передача предмета лизинга, ни постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011г. № 17389/10 к числу таких оснований, как указано выше, не относится.

На иные обстоятельства в обоснование заявления о пересмотре решения ФИО1 в суде первой инстанции не ссылался.

Приведенные в частной жалобе ссылки на положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безосновательными.

В силу части 1 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не регулируется.

Судебная коллегия не находит оснований считать, что судом первой инстанции было допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального, которое привело или могло привести к неправильному разрешению заявления.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайств об отложении рассмотрения дела для представления каких-либо конкретных доказательств ФИО1 и его представитель не заявляли. Необходимость отложения разбирательства дела они обосновывали тем, что конкурсный управляющий ООО «КОР-СТРОЙ» не выразил позицию по заявлению, а также намерением представить дополнительные пояснения.

Указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отложения рассмотрения дела.

Рассмотрение заявления в отсутствие конкурсного управляющего ООО «КОР-СТРОЙ» не является нарушением процессуальных норм.

О месте и времени судебного заседания конкурсный управляющий ООО «КОР-СТРОЙ» был извещен, что подтверждается уведомлением о вручении на листе 69.

Право на участие в судебном заседании лица, участвующие в деле, реализуют самостоятельно. Суд не наделен полномочиями в принудительном порядке обеспечивать их явку.

Довод частной жалобы о том, что обжалуемое определение нарушает право ФИО1 на судебную защиту, носит субъективный характер.

Поскольку доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда Костромской области от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-