Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.02.2012 гражданское дело по иску Урюриной Е.Л. к ООО «Стройуниверсал» о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств неосновательного обогащения, взыскании процентов за неправомерное использование денежных средств

по кассационной жалобе директора ООО «Стройуниверсал» - Семерикова В.В. - на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2011.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя ООО «Стройуниверсал» - Коробовой Е.Н., действующей на основании доверенности от /.../, судебная коллегия

установила:

Урюпина Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Стройуниверсал» (далее оп тексту – общество) о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств неосновательного обогащения, взыскании процентов за неправомерное использование денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что /.../ она с ответчиком заключила предварительный договор № /.../. В соответствии с условиями предварительного договора, общество обязалось в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной в 25-этажном жилом доме по строительному адресу: /.../. Квартира располагается в первом подъезде дома на 20-м этаже под пятым номером на площадке. Предполагаемый номер квартиры - 185. Количество комнат - 1, проектная жилая площадь - /.../ кв.м., общая проектная площадь без балкона - /.../ кв.м. В день подписания предварительного договора /.../ ею был осуществлен первоначальный платеж за квартиру в размере /.../ руб., /.../ платежным поручением /.../ осуществлен платеж в размере /.../ руб. ЗАО «Барит Системс». Оставшаяся сумма в размере /.../ руб. перечислена на расчетный счет общества /.../ ООО «Регионнефтепродукт». Пунктом 1.3 предварительного договора от /.../ предусмотрено, что права на указанную квартиру принадлежат продавцу на основании Инвестиционного договора № /.../ от /.../, заключенного между МУП «УКС г. Екатеринбурга» и ответчиком. Однако по указанному договору ответчик приобретает права на квартиру в законченном строительством объекте. Следовательно, на момент подписания договора купли-продажи ответчик собственником квартиры под предполагаемым номером /.../ не являлся, поэтому не праве был распоряжаться и получать денежные средства в счет ее оплаты.

На основании изложенного, истец просила признать предварительный договор купли-продажи от /.../ недействительным, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере /.../ руб., проценты в сумме /.../ руб. /.../ коп. за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика ООО «Стройуниверсал» исковые требования не признала полностью, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил решение, которым исковые требования Урюпиной Е.Л. к ООО «Стройуниверсал» о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств неосновательного обогащения, взыскании процентов за неправомерное использование денежных средств удовлетворил частично.

Признал предварительный договор № /.../ от /.../ между Урюпиной Е.Л. и ООО «Стройуниверсал» недействительным (ничтожным).

Взыскал с ООО «Стройуниверсал» в пользу Урюпиной Е.Л. неосновательное обогащение /.../ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /.../ руб., расходы по государственной пошлине в сумме /.../ руб., всего /.../ руб.

С решением не согласился представитель ответчика и в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение норм материального права, настаивая на том, что суд необоснованно не применил пропуск срока исковой давности, предварительный договор соответствует требованиям законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений заявителя, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения, ст. 131, ст. 209, п. 1 ст. 218, ст. 219, ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и пришел к верному суждению о том, что стороной договора купли-продажи в качестве продавца недвижимости выступает ее собственник, имеющий соответствующие полномочия на совершение сделки. Право на совершение сделки зависит от соблюдения требований закона о государственной регистрации права собственности.

При этом материалами дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права квартира № /.../, расположенная в /.../ по адресу: /.../ принадлежит на праве собственности ООО «Стройуниверсал». Из указанного свидетельства следует, что право собственности зарегистрировано только /.../, в то время как предварительный договор подписан между обществом и истцом /.../, то есть на момент его подписания право собственности у общества на спорную квартиру не возникло.

Между тем, как установлено действующим законодательством, продажа недвижимости может осуществляться только собственником либо с его согласия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный предварительный договор не соответствует требованиям закона и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

При этом суд не применил специальные последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, исходя из существа спора, применил положения ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения, по которым срок исковой давности не истек.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции с учетом вышеприведенных требований закона верно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, и применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму процентов до /.../ рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал в пользу истца с ответчика денежные суммы, внесенные ЗАО «Барит Системс» и ООО «Регионнефтепродукт», поскольку в силу ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования возврата соответствующих денежных сумм принадлежит лишь указанным юридическим лицам, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Как верно установил суд первой инстанции истец в соответствии с положениями ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации передала исполнения условий договора по внесению денежных средств третьим лица, которые и перечислили на расчетный счет ООО «Стройуниверсал» в счет исполнения обязательств Урюпиной Е.Л. денежные суммы, принятые ответчиком, чего представитель ответчика и не отрицала и что подтверждено материалами дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «Стройуниверсал» - Семерикова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: