Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 19 июня 2018 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб. и расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 21600 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к Г.Л.Д.., ФИО2, З.Т.Ю. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 19 июня 2018года постановлено: "Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 56 600 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать".

С данным определением не согласен ФИО1, в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое определение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела ФИО12 ноября 2016 года обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с иском к Г.Л.Д.., П.Д.НБ. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела к участию в качестве соответчика привлечена З.Т.Ю..

Решением суда от 21 декабря 2017года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

При рассмотрении дела интересы ФИО2 представляла А.Д.В. на основании доверенности от 2 декабря 2016 года (л.д. 112 том 1) в рамках заключенного между ИП Б.А.В. и ФИО2 договора об оказании услуг от 12 декабря 2016 года (л.д. 161-162 том 3).

Согласно акту приема-передачи работ от 18 апреля 2018 года исполнителем по договору оказана работа: проведено фотографирование при ознакомлении с материалами дела № (впоследствии №), подготовка возражений на исковое заявление и дополнений к возражениям, подготовка ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и списка экспертных организаций, получение копий определения суда от 29.12.2016, от 22.05.2017, от 13.06.2017, от 31.07.2017 и копии решения от 26.12.2017, подготовка возражений на частную жалобу и дополнений к жалобе, подготовка ходатайства о назначении по делу судебно-строительной экспертизы после ознакомления с позицией истца, фотографирование заключения судебной экспертизы и подготовка возражений, подготовка возражений на исковое заявление после экспертизы и ознакомления с позицией истца, подготовка письменной позиции по делу с приведением судебной практики, подготовка возражений на апелляционную жалобу и письменной позицией по делу с приведением судебной практики, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 12.12.2016, 20.12.2016, 23.12.2016, 27.12.2016, 01.02.2017, 13.06.2017, 10.07.2017, 31.07.2017, 13.11.2017, 28.11.2017, 08.12.2017, 20.12.2017, 21.12.2017, в суде апелляционной инстанции – 04.04.2018 и получение копии апелляционного определения от 04.04.2018.

Общая стоимость оказанных по договору от 12 декабря 2016 года юридических услуг составила 65000 рублей.

Квитанциями № 234502 от 1 декабря 2016 года на сумму 2500 руб., № 234509 от 12 декабря 2016 года на сумму 3500 руб., № 234518 от 20декабря 2016 года на сумму 3000 руб., № 234520 от 23 декабря 2016 года на сумму 3500 руб., № 234523 от 27 декабря 2016 года на сумму 3500 руб., № 234525 от 29 декабря 2016года на сумму 3500 руб., № 234539 от 1 февраля 2017 года на сумму 3500 руб., №234574 от 6 апреля 2017 года на сумму 1500руб., № 273582 от 18 апреля 2018 года на сумму 40500 и распиской в получении денежных средств в указанной сумме подтверждается факт несения ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (л.д. 165-173, 199 том 3).

Кроме того, при рассмотрении дела определением суда от 31 июля 2017 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Ивановское бюро экспертизы", расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика ФИО2

На момент принятия решения услуги эксперта оплачены ФИО2 в размере 21600 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №137 от 10 октября 2017 года (л.д. 174 том 3).

Принимая определение о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в счет возмещения понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 21600 руб.

Довод частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя и несоответствии размера стоимости юридических услуг в регионе является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Таким образом, определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

При таком положении, вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. судебная коллегия находит правильным, не противоречащим положениям п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 88, ст.94, п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам – сложности дела, объема оказанных юридических слуг. Требования закона, предусматривающие взыскание таких расходов в разумных пределах, судом соблюдены.

Кроме того, следует отметить, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит Рекомендациям "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года.

Доводы жалобы истца об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений между ИП Б.А.В. и А.Д.В.., и доказательств, подтверждающих несение ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом определении, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Довод частной жалобы о завышенном размере оплаты за проведение судебной строительно-технической экспертизы не может повлечь отмену принятого судебного постановления, поскольку расходы заявителя в сумме 21600 руб. подтверждены документально.

Каких-либо доказательств тому, что аналогичные экспертные организации, проводящие подобные судебные экспертизы, определяют стоимость услуг значительно меньше, о чем ФИО1 указывает в жалобе, материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда первой инстанции от 19 июня 2018 года законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 19 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи