Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лазаревой И.В. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 апреля 2016 года по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о возложении обязанность возвратить товар по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее ООО «Атлант») о возложении обязанности возвратить товар по договору купли-продажи. Исковые требования мотивированы тем, что *** года между ФИО2 (продавец) и ООО «Атлант» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а продавец обязуется принять и оплатить имущество - забор, ограждающий территорию по адресу: ***, состоящий из следующих частей 742 железобетонных плиты (длина плиты 2,5 метра), кирпичная кладка 21,5 погонных метров, двое автомобильных ворот длина 5 метров (между зданиями А3 и А2, между зданиями А1 и А102), ворота на входе и выходе железнодорожных путей на территорию (между зданиями А4 и А5, северо-западнее лит А91). Цена договора составила *** руб., которые предполагались к уплате в соответствии с графиком по *** руб. ежемесячно 30 числа каждого месяца, начиная с *** г. по *** г. включительно. *** г. между сторонами подписан передаточный акт в силу п. 3.1 договора. Ответчик в нарушение условий договора произвел оплату несвоевременно, так покупатель оплатил *** г. и *** г. по *** руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, принятых на себя обязательств, истец *** года направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи от *** г. и потребовал возврата переданного имущества, которое было получено представителем ООО «Атлант» *** г. Продавец от возврата имущества уклонился. Истец полагает, что в силу ст. 450.1 ГК РФ, ст. 489 ГК РФ в виду того, что сумма платежей, полученных от покупателя на момент получения уведомления об отказе от исполнения договора, составила менее половины цены имущества, он имеет право на возврат имущества (забора). В этой связи истец просил обязать ООО «Атлант» возвратить имущество, полученное по договору купли-продажи от *** г., а именно забор, ограждающий территорию по адресу: ***.

Решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С решением не согласно ООО «Атлант». В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ООО «Атлант» по доверенности ФИО3, поддержавшего жалобу, представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, возражавшего по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, *** г. между ФИО2 (продавец) и ООО «Атлант» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а продавец обязуется принять и оплатить имущество - забор, ограждающий территорию по адресу: ***, состоящий из следующих частей 742 железобетонных плиты (длина плиты 2.5 метра), кирпичная кладка 21,5 погонных метров, двое автомобильных ворот длина 5 метров (между зданиями А3 и А2, между зданиями А1 и А102), ворота на входе и выходе железнодорожных путей на территорию (между зданиями А4 и А5, северо-западнее лит А91).

Пунктом 2.1 Договора купли-продажи установлено, что стоимость имущества составляет *** руб., оплата имущества производится в соответствии с графиком равными платежами по *** руб. ежемесячно, 30 числа каждого месяца, начиная с *** г. по *** г. включительно. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 5.2 договора право собственности на Забор переходит к покупателю с момента подписания передаточного акта. До момента полной оплаты по настоящему договору покупатель не вправе отчуждать Забор.

*** года между ФИО2 и ООО «Атлант» подписан передаточный акт в силу п. 3.1 договора купли-продажи.

Также судом установлено, что условия договоры купли-продажи исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. Так, в порядке исполнения условий по договору купли-продажи от *** г. покупателем произведены платежи на расчетный счет ФИО2 *** г. и *** г. в размере по *** руб. каждый, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО Атлант» допустило просрочку внесения очередных платежей, что ответчиком не отрицалось; общая сумма внесенных покупателем платежей на момент отказа продавца от исполнения договора купли-продажи составила менее половины общей цены товара (имущества); покупатель надлежащим образом уведомлен продавцом об отказе от исполнения договора купли-продажи в виду ненадлежащего исполнения покупателем принятых на себя обязательств по оплате имущества.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, так как они основаны на имеющихся по делу доказательствах, соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомления от *** года об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате переданного по договору товара ООО «Атлант» от ФИО2 не получало, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Так, судом установлено, что уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате переданного по договору товара получено представителем ООО «Атлант» *** года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, имеющегося в материалах дела.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам ответчика о том, что представитель ООО «Атлант Н.Б., которому от имени общества была выдана доверенность на отправку и получение корреспонденции, совершение иных действий на почте, *** г. отказался от полномочий по указанной доверенности, таким образом, он был не вправе получать корреспонденцию, в виду чего письмо возвращено ФИО2 *** г.

Заявление В.И. от *** года об отказе от полномочий по доверенности, оценено судом в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не допрошен в качестве свидетеля Н.Б., который мог бы дать конкретные объяснения по существу спора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Н.Б. ответчиком не заявлялось.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что *** года ООО «Атлант» продало забор третьему лицу, не может служить основанием для отмены решения.

Каких-либо других доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда в обоснование принятого решения подробно мотивированы со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит. В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы жалобы, которые сводятся в целом к переоценке доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Атлант» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи