Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. частную жалобу О.М.Х. на определение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

О.М.Х. обратилась в Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением о признании за ней права пользования жилым помещением и постановке на регистрационный учет.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление О.М.Х. к Местной администрации Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о признании права пользования жилым помещением и постановке на регистрационный учет, было оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, для устранения недостатков в заявлении.

Определением Чегемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление О.М.Х. к Местной администрации Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о признании права пользования жилым помещением и постановке на регистрационный учет, возвращено, поскольку недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ не устранены в том объеме указанном в определении.

Не согласившись с указанным определением суда О.М.Х. подана частная жалоба, в которой просит об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в ч. 3 ст. 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из искового заявления и представленных к нему документов, О.М.Х. обратилась с исковым заявлением к Местной администрации <адрес> о признании за ней права пользования жилым помещением и постановке на регистрационный учет, при этом как того требует статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные условия не были ею соблюдены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены: документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления, письменные доказательства того, что ответчик отказал истцу в реализации его прав на жилое помещение, отказал в регистрации по месту жительства (при этом отдел по вопросам миграции к участию в деле не привлечен, обращение истца в его адрес по вопросу регистрации по месту жительства не приложено), не приложен договор найма жилого помещения (доказательства утраты и обращений истца в архив также отсутствуют).

При этом ДД.ММ.ГГГГ в Чегемский районный суд от О.М.Х. поступило заявление о возобновлении производства по гражданскому делу, в котором якобы прилыгались документы частично доказывающие на исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь в материалах дела отсутствуют сведения, о том, что указанные документы в приложении были поданы именно ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение недостатков определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ в Чегемский районный суд направила заявление о возобновлении производства по гражданскому делу, в котором якобы прилагались документы частично доказывающие на исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая исковое заявление О.М.Х. суд первой инстанции руководствуясь ст. 131, 132, 136, 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем в установленный судом срок (до 29 июня 2023 года) не были устранены нарушения положений п. 1 ст. 132 ГПК РФ, документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления, письменные доказательства того, что ответчик отказал истцу в реализации его прав на жилое помещение, отказал в регистрации по месту жительства (при этом отдел по вопросам миграции к участию в деле не привлечен, обращение истца в его адрес по вопросу регистрации по месту жительства не приложено), не приложен договор найма жилого помещения (доказательства утраты и обращений истца в архив также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление, поданное с нарушением норм процессуального законодательства, исходя из отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, подлежит возвращению истцу О.М.Х.

Доводы жалобы фактически основаны на неправильном толковании процессуальных норм, направлены на несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, вопреки доводам жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что истица представила все документы необходимые для возбуждения гражданского производства суд апелляционной инстанции считает необоснованными, в связи с тем, что в своем ходатайстве о возобновлении она указывает, что иные документы будут представлены к судебному заседанию, а также которые она просила в частной жалобе приобщить к материалам дела, что говорит о том, что суд первой инстанции не правомерно вернул исковое заявление, в связи с тем, истцом соблюдены все требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При этом указанное определение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием невозможности обращение с данным исковым заявлением повторно.

Учитывая, что определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу О.М.Х. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.М. Тогузаев