Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фурадеева А.П. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 18 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ИФНС <данные изъяты> к Фурадееву А.П. о взыскании налога, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Фурадееву А.П. о взыскании налога, пени, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что в отношении Фурадеева А.П. проведена камеральная налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> год, в ходе которой выявлено нарушение налогоплательщиком п. 3 ст. 210 НК РФ в результате занижения налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц за <данные изъяты> год на <данные изъяты> руб. за счет завышения суммы документально подтвержденных расходов в соответствии со ст. 214.1 НК РФ, применяемых при продаже ценных бумаг, в результате чего не был исчислен налог в сумме <данные изъяты> руб.

ИФНС <данные изъяты> в соответствии со ст. 101 НК РФ вынесено решение от <дата обезличена> <номер обезличен> о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за <данные изъяты> год в результате занижения налоговой базы.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ ИФНС <данные изъяты> выставлено требование <номер обезличен> об уплате сумм налога и пени по налогу на доходы физических лиц, которое в установленный срок Фурадеевым А.П. в добровольном порядке выполнено не было.

ИФНС <данные изъяты> просила суд взыскать с Фурадеева А.П. налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.

Решением суда исковые требования ИФНС <данные изъяты> удовлетворены. Суд постановил взыскать с Фурадеева А.П. налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. Суд постановил взыскать с Фурадеева А.П. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Фурадеев А.П. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что решение суда является необоснованным, так как в нем не определены основания, по которым ошибочный расчёт судом признан правильным, а расчёт, исходящий из суммы Уставного капитала в <данные изъяты> руб. не принят во внимание.

Акции ОАО <данные изъяты> «И.», распределённые при ликвидации ЗАО «А.», не являются дополнительно образовавшимся имуществом, полученным при ведении хозяйственной деятельности и, соответственно, распределение его по лицевым счетам акционеров не является доходом акционера. При этом номинальная цена пакета акций ЗАО «А.» составляет сумму <данные изъяты> руб., а реальная номинальная стоимость 1 акции ЗАО «А.» равна <данные изъяты> руб.

Суд, ошибочно принимая во внимание расчёт номинальной стоимости пакета акций ЗАО «А.» через цену <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> акций, не учитывал количество акций, полученных в результате переоценки основных фондов.

Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления незаконности расчета истца.

Рыночная стоимость одной акции ОАО «И.» на фондовой бирже ММВБ составляет <данные изъяты> руб., и эта сумма должна быть учтена как понесённые расходы на дату возврата акций из ЗАО «А.».

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на вынесенные ранее судебные решения <данные изъяты> года, которыми указанный расчет ИФНС <данные изъяты> расходов на приобретение имущественных прав через номинальную стоимость акций ЗАО в <данные изъяты> копеек и сумму уставного капитала ЗАО «А.» в <данные изъяты> руб. признан ошибочным, считает, что в данном случае подлежит применению ст.ст. 61, 209 ГПК РФ.

Суд не исследовал тот факт, что не может рядовой акционер (пенсионер), не занимающийся предпринимательством, приобретя акцию при приватизации А. в <данные изъяты> году, не получая дивидендов в течение <данные изъяты> налоговых периодов, иметь в результате доход в <данные изъяты> % (<данные изъяты>).

В письменных возражениях на кассационную жалобу ИФНС <данные изъяты> просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Фурадеева А.П., его представителей Хаустова А.В. и Анохина А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ИФНС <данные изъяты> Простакишиной О.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ИФНС <данные изъяты> проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации «<данные изъяты>.» за <данные изъяты> отчетный год, регистрационный номер декларации <данные изъяты>, представленной Фурадеевым А.П. <дата обезличена>, что подтверждается актом <номер обезличен> камеральной проверки от <дата обезличена>.

По результатам данной проверки установлено, что в нарушение п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик занизил налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц за <данные изъяты> год на <данные изъяты> руб.

Согласно представленным материалам камеральной проверки, а именно: справке ОАО «Р..» об операциях с ценными бумагами, проведенных по лицевому счету за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, ОАО «И.», передаточному распоряжению от <дата обезличена>, заявлению Фурадеева А.П. о продаже ценных бумаг от <дата обезличена>, Фурадеевым А.П. <дата обезличена> реализовано ОАО «О.» <данные изъяты> обыкновенных именных акций (эмитент ОАО «И.») по цене <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб., зачисленных <дата обезличена> на счет физического лица по передаточному распоряжению ЗАО «А.» при его ликвидации в количестве <данные изъяты> акций.

На момент ликвидации ЗАО «А.» общее количество именных обыкновенных акций ОАО «И.», подлежащих распределению между акционерами составило <данные изъяты> штук, общее количество именных обыкновенных акций ЗАО «А.» - <данные изъяты> штук, количество именных обыкновенных акций ОАО «И.», приходящихся на одну именную обыкновенную акцию ЗАО «А.» - <данные изъяты> штук. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола <номер обезличен> внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «А.» от <дата обезличена>.

Как следует из уведомлений Иркутского регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>, осуществлена регистрация отчета об итогах выпуска обыкновенных именных акций бездокументарной формы ЗАО «А.», размещенных путем конвертации акций с меньшей номинальной стоимостью при дроблении, согласно которому эмитентом размещено: количество ценных бумаг выпуска – <данные изъяты> штук, номинальная стоимость одной ценной бумаги выпуска – <данные изъяты> руб., общий объем выпуска – <данные изъяты> руб. Одновременно по результатам конвертации погашены все обыкновенные именные бездокументарные акции предыдущих выпусков ЗАО «А.». Размер добавочного капитала составлял <данные изъяты> руб. и соответствовал стоимостной оценке акций ОАО «И.», подлежащих распределению. Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом заседания Наблюдательного совета ЗАО «А.» <номер обезличен> от <дата обезличена>; решением о выпуске ценных бумаг ЗАО «А.» от <дата обезличена> <номер обезличен>.

В ходе камеральной проверки также установлено, что на момент распределения Фурадееву А.П. принадлежало <данные изъяты> акций ЗАО «А.», с учетом коэффициента распределения, количество акций ОАО «И.», переданных Фурадееву А.П. составило <данные изъяты> штук /<данные изъяты>/. При этом, с учетом номинальной стоимости одной именной обыкновенной акции ЗАО «А.», стоимостная доля ответчика в уставном капитале ЗАО «А.» составила <данные изъяты> руб., а с учетом коэффициента распределения стоимость распределенного имущества составила <данные изъяты> руб./<данные изъяты>/.

Фурадеевым А.П. представлена квитанция <дата обезличена> <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> руб. об оплате за услуги перерегистрации ОАО «Р.», что установлено решением ИФНС <данные изъяты> <номер обезличен> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата обезличена>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что полученная за продажу акций денежная сумма является доходом, полученным заявителем, с которого уплачивается налог в соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ, и, согласившись с расчетом налога, пеней и штрафных санкций, произведенным налоговым органом, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о том, что полученная за продажу акций денежная сумма является доходом ответчика, с которого он должен уплачивать налог в соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ, полагает не заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы об отсутствии экономической выгоды для ответчика при реализации акций в силу инфляционных процессов, как основанные на ином толковании норм материального права.

В соответствии с п. 4 ст. 40 НК Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно нормам действующего (в редакции до 01 января 2010 года) налогового законодательства налогообложению подлежат полученные физическим лицом доходы, в том числе от продажи ценных бумаг, и возможность учета инфляции и индексации стоимости приватизационного чека при исчислении налога с доходов, полученных от реализации ценных бумаг, не предусмотрена.

В соответствии со ст. 214.1 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2010 года) было предусмотрено определение доходов от операции купли-продажи ценных бумаг как разницы между суммами доходов, полученных от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком. При этом в случае реализации акций, приобретенных за приватизационные чеки (ваучеры), расходы на приобретение указанных акций определяются исходя из рыночной стоимости на дату продажи за ваучеры.

Из материалов гражданского дела следует, что фактически акции ОАО «И.» приобретены ответчиком в <данные изъяты> году по цене <данные изъяты> руб.

Исходя из вышеизложенного, не влияющим на выводы суда является и довод кассационной жалобы об отказе в назначении по делу экспертизы стоимости акций на момент ликвидации ЗАО «А.», поскольку юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом деле является определение стоимости акций на момент их приобретения, которым является <данные изъяты> год.

В основном доводы кассационной жалобы в указанной части аналогичны доводам правовой позиции заявителя, приведенной им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, чему судом была дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда кассационной инстанции оснований нет.

Вместе с тем заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно принят за основу расчет иска, представленный налоговым органом.

Суд, удовлетворяя заявленные ИФНС <данные изъяты> исковые требования, согласился с произведенным налоговым органом расчетом подлежащего взысканию налога, пени и налоговой санкции, однако при этом суд не учел содержания вышеизложенного пункта ст. 214.1 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, полученной от приобретения ценных бумаг, налоговая база определяется как превышение рыночной стоимости ценных бумаг над суммой фактических расходов налогоплательщика на их приобретение.

В соответствии с письмом Минфина РФ от 10 июля 2008 года № 03-04-07-01/117 в случае реализации акций, приобретенных за приватизационные чеки (ваучеры), расходы на приобретение указанных акций определяются исходя из их рыночной стоимости на дату продажи за ваучеры. При отсутствии рыночной стоимости акций приватизируемых предприятий расходы на их приобретение могут определяться исходя из номинальной стоимости ваучеров, переданных за эти акции, либо исходя из цены ваучеров, согласованной сторонами договора о продаже акций за приватизационные чеки. Сумма дохода, полученного от продажи (реализации) акций, приобретенных за ваучеры, может быть уменьшена на сумму их рыночной стоимости на момент продажи за ваучеры либо на сумму, исчисляемую исходя из количества ваучеров, переданных в обмен на акции, и их номинальной (договорной) стоимости, а также на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с хранением и реализацией указанных акций.

Суд не учел вышеизложенные положения, и принял за основу расчет налогового органа, согласно которому неправомерно при расчете суммы подлежащего взысканию налога из суммы дохода, полученного ответчиком при реализации акций в <данные изъяты> году вычтена сумма затрат на их приобретение на момент ликвидации ЗАО «А.» в <данные изъяты> году, с чем суд согласился.

При этом никаких документов, подтверждающих способ оплаты (только за ваучеры, за ваучеры и денежные средства) приобретенных ценных бумаг в <данные изъяты> году, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ИФНС <данные изъяты> к Фурадееву А.П. о взыскании налога, пени, штрафа подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все юридически значимые обстоятельства, определить круг подлежащих доказыванию фактов, распределить бремя доказывания между сторонами, с учетом представленных доказательств произвести обоснованный расчет подлежащей взысканию суммы налога и пени, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 361, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2010 года по данному гражданскому делу отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи С.С. Амосов

О.Ф. Давыдова