Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Запятовой Н.А., Белышевой Е.Л.,

при секретаре Милашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение судьи Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 06 июня 2014года о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к М. М. М. о. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к М.М.М.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 24 марта 2008 года между ЗАО «Д.М.Б.» и М.М.М.о. был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №1130001894 (далее – Кредитный договор), по условиям которого ответчику был установлен лимит кредита в размере 150000 рублей.

11 декабря 2009 года между ЗАО«Д.М.Б.» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований № ***, согласно которому к последнему перешло право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе по Кредитному договору №***, заключенному 24 марта 2008 года с М.М.М.о.

Определением судьи Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 06 июня 2014 года исковое заявление ООО «ЭОС» возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду, разъяснено право истца на обращение с настоящим иском в суд по месту нахождения Банка или представительства (филиала) Банка.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» Ю.С.В., действующая на основании доверенности от 14.03.2014 года, просила указанное определение отменить, разрешить по существу вопрос принятия иска к производству Юрьвецкого районного суда Ивановской области, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, препятствующих реализации истцом права на судебную защиту.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе и обсудив ее доводы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи по существу законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ООО «ЭОС», предъявленное в суд по месту жительства ответчика, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), как неподсудного Юрьевецкому районному суду Ивановской области, судья исходил из того, что при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. При этом, новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Установив, что в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка (либо представительства/филиала банка), которое на момент предъявления иска не было оспорено заемщиком и не было признано недействительным в установленном законом порядке, суд пришел к верному выводу, что организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора – банка.

Доводы частной жалобы о необходимости определения территориальной подсудности настоящего дела по месту нахождения ответчика, основаны на неверном токовании норм статей 28, 32 ГПК РФ, устанавливающих правила подсудности гражданских дел, рассматриваемых районным судом.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса (ст. 4 ГПК РФ) и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для них, но и для суда.

Исковые требования ООО «ЭОС» вытекают из правоотношений, сложившихся между ЗАО «Д.М.Б.» и М.М.М.о. в связи с получением последним кредитной карты и использованием заемных денежных средств, полученных заемщиком от банка с использованием этой карты.

Согласно п. 17 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «Д.М.Б.», утвержденных 04.10.2007 года (далее – Общие условия), все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, касающиеся неисполнения Клиентом обязательств по Договору, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (либо представительства/филиала Банка). В разделе «Используемые термины» Общих условий место нахождения Банка определено по адресу: ***.

Из п. 6 приложенного к исковому заявлению Кредитного договора от 24 марта 2008года следует, что заемщик выражает согласие с установленными банком лимитом кредита, обязуется соблюдать условия Договора, Общих условий, тарифов.

На момент разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии настоящего иска к производству и проверки частной жалобы судом апелляционной инстанции не было представлено сведений о том, что заемщиком М.М.М.о. были в установленном порядке оспорены и признаны недействительными условия Кредитного договора, устанавливающие договорную подсудность споров, возникающих в связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату заемных средств, равно как и сведения об изменении места нахождения банка, указанного в Общих условиях.

Не могут быть признаны правомерными основанные на информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 сентября 2011года № 146 утверждения частной жалобы о том, что соглашение о договорной подсудности, достигнутое банком и заемщиком М.М.М.о. в Кредитном договоре от 24 марта 2008года, не распространяется на материальные требования, возникшие у нового кредитора - ООО «ЭОС» к указанному заемщику в связи с заключением договора № *** уступки права требования от ***.

Разрешая вопрос о подсудности настоящего иска, судья правильно применил вышеприведенные нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в пункте 2 и пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22мая 2013 года, согласно которым правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, апри уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения одоговорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора сдолжником.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 06 июня 2014года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи