Гражданский кодекс часть 1

01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Старковой А.В.

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе ООО «НН.123.ру»

с участием Дунаевского А. В.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2011 года

по делу по иску Дунаевского А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «НН.123.ру» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Дунаевский А.В. обратился в суд с иском к ООО «НН.123.ру» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обосновании заявленных требований Дунаевский А.В. указал, что 04.08.2010г. приобрел путем дистанционного способа продажи (через интернет-магазин) у ответчика холодильник марки «», стоимостью руб.

Через 2 месяца, в период действия гарантийного срока, обнаружил на внутренней пластиковой панели множество трещин. 04.10.2010г. истец обратился к ООО «НН.123.ру» с письменной претензией, в которой потребовал замены холодильника ненадлежащего качества на аналогичный холодильник той же марки или возврата уплаченной за холодильник суммы. В удовлетворении требований было отказано.

12.10.2010г. истец связался с ответчиком для уточнения результата по заявлению, ему было предложено самостоятельно решать возникшую проблему путем обращения в сервисный центр. В тот же день Дунаевский А.В. связался с сервисным центром, указанным в гарантийном талоне, и получил отказ в обслуживании, поскольку обшивка холодильника не является деталью и ремонту не подлежит.

14.10.2010г. Дунаевский А.В. вновь связался с ответчиком для уточнения результата рассмотрения данного вопроса, но ответа не получил. В этот же день истец самостоятельно связался с представителем фирмы производителя в г. , по их запросу направил в электронном виде документы, подтверждающие покупку, гарантийный талон и фото повреждений.

Представитель фирмы производителя подтвердил гарантийность случая и заводской дефект.

02.11.2010 Дунаевский А.В. передал повторно заявление-претензию, в котором просил: возвратить уплаченную за товар сумму, возместить добровольно разницу между ценой холодильника, установленной договором, и среднерыночной ценой соответствующего холодильника на момент подачи заявления в сумме руб., выплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца, просил только передать холодильник. 09.11.2010г. холодильник был передан ответчику.

Дунаевский А.В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи холодильника; взыскать уплаченные денежные средства в сумме руб.; взыскать разницу между ценой холодильника, установленной договором, и среднерыночной ценой соответствующего холодильника на момент вынесения решения суда по делу в сумме руб.; взыскать неустойку за просрочку выполнения требований в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2010г. до удовлетворения данного требования или до вынесения решения в сумме руб. коп., компенсации морального вреда в размере руб., штрафа.

Решением суда от 14 января 2011 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника (), заключенный 04 августа 2010 года между Обществом с ограниченной ответственность «НН.123. ру» и Дунаевским А.В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НН.123. ру» в пользу Дунаевского А.В. уплаченные за товар денежные средства в размере рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения в размере рубль, неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, в федеральный бюджет штраф в размере рублей копеек, госпошлину в размере рублей копеек.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе представитель ООО «НН.123.ру» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с требованиями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, 04.08.2010г. Дунаевский А.В. дистанционным способом через сеть Интернет приобрел в ООО «123.ру» холодильник () стоимостью руб. (л.д.11).

Через два месяца, в период гарантийного срока, Дунаевский А.В. обнаружил на внутренней пластиковой панели холодильника трещины.

Согласно заявлению № (л.д.5), Дунаевский А.В. 04.10.2010г. обратился к ответчику с требованиями о замене товара и о возврате денежных средств за товар; 14.10.2010 г. отправил по электронной почте документы, подтверждающие покупку товара, гарантийный талон, фото повреждений на холодильнике, ответ представителя фирмы производителя о подтверждении гарантийного случая и заводском дефекте, что подтверждается копиями электронных писем на бумажном носителе (л.д.14, 15, 16, 17, 18).

02.11.2010 г. истец повторно потребовал возврата денежных средств, но с учетом удорожания, а также потребовал выплатить неустойку (л.д.6-7).

23.11.2010г. Дунаевский А.В. получил уведомление ООО «НН.123.ру», которым ответчик приглашал истца получить денежные средства в сумме руб. (л.д.55, 56, 57).

ООО «» подтвердило наличие трещин на пластике в нижней части морозильной камеры, многочисленных трещин на пластике в нижней части морозильной камеры и невозможность устранения этих дефектов, составив акт о не ремонтопригодности (л.д.12). Представительство фирмы изготовителя в г. подтвердило гарантийность данного случая и заводской дефект (л.д.17).

Из пояснений представителя ответчика видно, что указанное обстоятельство ответчик не оспаривает.

В связи с обнаруженным недостатком товара, Дунаевского А.В. неоднократно приглашали за получением денежной суммы в размере стоимости холодильника () – руб., за исключением руб., выплаченных сервисному центру «» за актирование холодильника (л.д. 8, 53, 54, 55, 59).

Ответчик не выплатил Дунаевскому А.В. сумму, уплаченную им за товар в размере руб., холодильник ответчику передан.

Удовлетворяя исковые требования Дунаевского в части, суд I инстанции исходил из того, что холодильник , купленный дистанционным способом у ответчика, обладает производственным дефектом, устранение которого невозможно. Указанный недостаток выявлен в период гарантийного срока. Требования истца о расторжении договора купли-продажи, о возврате уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа законны.

Данный вывод суда основан на представленных в дело доказательствах, не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Доводы кассатора относительно того, что истец затягивал процесс разрешения вопроса об устранении недостатков холодильника или возврата денежных средств, претензий к нему не было, при продаже холодильника истец знал о наличии царапины на двери, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассатора относительно того, что недостаток товара не существенный, поскольку позволяет использовать его по назначению, не может быть принят судом во внимание, поскольку невозможность устранения дефекта холодильника установлена представительством фирмы производителя в г. , актом о неремонтопригодности.

Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о том, что требования истца о выплате разницы стоимости холодильника и среднерыночной ценой не обоснованы, товар куплен по акции, неустойку следует взыскивать за период с 15.11.2010 года, необоснованности компенсации морального вреда, являются не состоятельными, поскольку противоречат положениям Закона «О защите прав потребителя».

Доводы кассационной жалобы о том, что истец отказался от передачи холодильника ответчику, а ответчик не отказывался от возврата денежной сумму, уплаченной за товар, не являются основанием для отмены решения суда.

Довод кассатора относительно нарушения судом требований ст. 158 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку неправильное написание наименования ответчика носит характер технической опечатки. Помимо прочего, в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат в силу вышеизложенного.

Других оснований для отмены обжалуемого решения суда в кассационной жалобе не приведено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене в порядке ст. 362 ГПК РФ не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи