ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 33-1910 от 10.03.2015 Приморского краевого суда (Приморский край)

  Судья Гарбушина О.В, Дело № 33-1910

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 10 марта 2015 года г. Владивосток

 Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

 председательствующего Саломатиной Л.А.

 судей Чикаловой Е.Н., Федоровой Л.Н.

 при секретаре Труновой Н.П.

 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 о досрочном взыскании кредита, обращении взыскания на заложенное имущество

 по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3

 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана солидарно с ИП ФИО4,, ФИО4, ФИО5, ФИО2 сумма долга по кредиту: ... рублей, из которых: ... рублей задолженность по основному долгу, ... рублей задолженность по уплате процентов, ... рублей задолженность по процентам на просроченный основной долг.

 Взыскана с ИП ФИО1 К,Г. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» госпошлина ... рублей.

 Взыскана с каждого из ответчиков в пользу ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» госпошлина по ... рублей.

 Обращено взыскание на заложенное по договору о залоге принадлежащее на праве собственности ФИО2 недвижимость (ипотека) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, имущество: здание- продовольственный магазин и парикмахерская, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь ...

 Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., выслушав пояснения представителя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - ФИО6, судебная коллегия

 у с т а н о в и л а:

 Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что между ОАО «АТБ» и ИП ФИО4 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, под ...% годовых, с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в ... рублей. Договором предусмотрена неустойка за просрочку уплаты кредита ...% в день от суммы невыполненных обязательств. Ответчик обязательства не исполняет надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ года и на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет ... рублей, в том числе: ... рублей задолженность по основному долгу, ... рублей задолженность по процентам, ... рублей задолженность по процентам за просроченный основной долг, ... рублей задолженность по пене за просрочку процентов, ... руб. задолженность по пене за просрочку основного долга. Кроме этого, с ответчиками заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2, № № с ФИО4 № № ФИО5 В обеспечение обязательств с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимости (ипотека) № № от ДД.ММ.ГГГГ, на ...

 В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, уточнил исковые требования в части суммы задолженности, просил взыскать с ответчиков, с учетом произведенных оплат: ... рублей из которых: ... рублей задолженность по основному долгу, ... рублей задолженность по уплате процентов, ... рублей задолженность по процентам за просроченный основной долг. Расходы по оплате госпошлины.

 Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем ФИО2 ФИО3 подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм процессуального права.

 Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

 При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что, принимая дело к производству, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами изменена территориальная подсудность спора, так как условиями кредитного договора установлено, что споры разрешаются в суде по месту нахождения ОАО «АТБ» или по месту нахождения филиала, дополнительного офиса, иного внутреннего структурного подразделения банка – по усмотрению ОАО «АТБ».

 Истец обратился с иском в суд по месту нахождения операционного офиса № <адрес> «Азиатско-Тихоокеанский Банк», расположенного в <адрес>, что относится к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>.

 В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

 В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

 В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа-иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

 Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Не может быть изменена по соглашению сторон исключительная и родовая подсудность гражданских дел.

 Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, договор поручительства, договоры о залоге недвижимости заключены между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

 В п.4 договора поручительства, заключенного между ОАО Азиатско-Тихоокеанским Банком и ФИО2 указано, что споры, возникающие между сторонами разрешаются в судебном порядке по месту нахождения « Азиатско Тихоокеанский Банк» или по месту нахождения Филиала, Дополнительного офиса « Азиатско Тихоокеанский Банк», иного внутреннего структурного подразделения Банка- по усмотрению « Азиатско Тихоокеанский Банк».

 В договоре о залоге недвижимости, заключенного между Банком и ФИО2 не определено, что по соглашению сторон изменена территориальная подсудность спора, указано, что споры разрешаются в судебном порядке.

 Согласно Положению об операционном офисе № в <адрес> « Азиатско Тихоокеанский Банк» (ОАО), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, Операционный офис № является внутренним структурным подразделением «АТБ», не является юридическим лицом, не имеет отдельного баланса.

 Таким образом, на момент заключения между сторонами кредитного договора, договора поручительства и договора о залоге недвижимости, операционный офис № в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> не был создан, следовательно, соглашение между сторонами о рассмотрении судебного спора по месту нахождения данного структурного подразделения не могло быть достигнуто.

 Из материалов дела также усматривается, что в кредитном договоре, договоре поручительства, договоре залоге недвижимости указаны реквизиты юридического лица Азиатско Тихоокеанского Банка (ОАО) (<адрес>) и реквизиты подразделения Банка- операционный офис № 29, в котором заключены указанные договоры ( <адрес>), при этом сведения о том, что спор может быть разрешен по месту нахождения операционного офиса № 18, расположенного в <адрес>, условия договоров не содержат. При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что между сторонами была достигнута договоренность о рассмотрении спора в суде по месту нахождения операционного офиса № ОАО « АТБ», заслуживает внимания. Так как из буквального толкования условий договора это не следует.

 Из содержания исковых требований Банка следует, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истец просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество согласно договору о залоге недвижимости. Между тем из содержания указанного договора не следует, что по соглашению сторон спор рассматривается по правилам договорной подсудности.

 Кроме того, как следует из пояснений представителя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» данных в суде апелляционной инстанции, типовая форма кредитного договора утверждена одна, и менять ее, они не имеют права.

 При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что рассмотрение судом спора по правилам договорной подсудности, а именно по месту нахождения операционного офиса № в <адрес>, не основано на нормах процессуального права.

 Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

 В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

 Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

 Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

 При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

 Таким образом, установив нарушение судом правил о подсудности, судебная коллегия, руководствуясь указанными нормами права, полагает необходимым отменить судебное решение.

 При определении суда, к подсудности которого отнесено настоящее дело, суд первой инстанции исходит из того, что в данном случае применяются общие положения, установленные ст. 28 ГПК РФ, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

 Учитывая, что ответчики, в соответствии с документами, имеющимися в деле, постоянно проживает по адресу: <адрес> А, который находится на территории подсудности Черниговского районного суда <адрес>, дело подлежит направлению в данный суд для разрешения по существу.

 Таким образом, решение суда подлежит отмене, а гражданское дело направлению для рассмотрения по правилам территориальной подсудности.

 Руководствуясь ст. ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 о п р е д е л и л а:

 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2014 года отменить.

 Гражданское дело по иску ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 о досрочном взыскании кредита, обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в ... суд <адрес> для рассмотрения по существу.

 Председательствующий Судьи