Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по частной жалобе Поветкина А.И. на определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 11 марта 2019 года об отказе в отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установила:

Поветкин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Тихонову И.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109040 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 4000 руб., оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и уплате государственной пошлины в сумме 3660,80 руб.

Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 28 января 2019 года исковое заявление Поветкина И.А. оставлено без рассмотрения.

Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 11 марта 2019 года Поветкину И.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В частной жалобе Поветкин И.А. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции ответчик Тихонов И.П., третье лицо - Бояджан Г.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении судебного заседания из-за невозможности явки в него не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., объяснения Поветкина А.И., его представителя Гущина Ю.А., поддержавших частную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Установлено, что определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2018 года дело по иску Поветкина А.И. к Тихонову И.П. назначено к разбирательству в судебном заседании 14 января 2019 года в 15 часов 00 минут.

Определением от 14 января 2019 года разбирательство по делу отложено на 28 января 2019 года в 11-00 часов.

Из материалов дела усматривается, что Поветкин А.И. извещен о судебных заседаниях 14 и 28 января 2019 года, о чем имеется его собственноручно выполненная подпись, однако в назначенные дни ни в одно из судебных заседаний не явился, с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие в суд не обращался.

Отказывая Певеткину А.И. в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности неявки истца в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду не представлены.

Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции основанными на фактических обстоятельствах дела и положениях процессуального законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности дважды явиться в судебное заседание, либо заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, не представлено.

Доводы частной жалобы Поветкина А.И. о том, что он намерен был явиться в судебные заседания, однако не смог точно определить время прибытия из-за невозможности предугадать ситуацию на дороге, уважительной причиной его неявки явилось отдаленность суда от его места жительства, не могут быть признана состоятельными.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Расстояние от места жительства Поветкина И.А. (<адрес>) до Икрянинского районного суда Астраханской области (Астраханская область, Икрянинский район, с. Икряное, ул. Мира, 37б) составляет 42 км., ориентировочное время движения на автомобиле - 55 мин., на общественном транспорте – 1,5 часа.

Учитывая, что судебные заседания 14 и 28 января 2019 года были назначены на 15-00 и 11-00 часов соответственно, судебная коллегия полагает, что истец, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав, имел возможность явиться в судебные заседания вопреки доводам жалобы.

Доводы частной жалобы Поветкина А.И., о том, что суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был рассмотреть дело по существу ввиду наличия в материалах дела юридически значимых сведений для принятия решения, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Правовые последствия повторной неявки истца в судебное заседание, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, установлены специальной процессуальной нормой (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ) в виде оставления иска без рассмотрения, и только в случае, если ответчик настаивает на рассмотрении дела, суду в соответствии с положениями абзаца 8 статьи 222 и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит разрешить дело по существу.

Между тем, в судебном заседании Икрянинского районного суда Астраханской области от 28 января 2019 года представитель ответчика Тихонова И.П. – К. не возражал против оставления заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы Поветкина А.И. о том, что отказ в возобновлении производства по настоящему исковому заявлению влечет нарушения его процессуальных прав, не могут быть признаны состоятельными, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 223 ГПК Российской Федерации заявитель вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке (ст. 131, 132 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам, приведенным в частной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущего безусловную отмену вынесенного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Поветкина А.И. - без удовлетворения.