Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алко-Стандарт», Общества с ограниченной ответственностью Рыбоводческое хозяйство «Майское», Общества с ограниченной ответственностью «Майская передвижная механизированная колона», Общества с ограниченной ответственностью «Майский мукомольный завод», Общества с ограниченной ответственностью Ликероводочный завод «Андреевский», Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СУ-07», Общества с ограниченной ответственностью «Эльбароз», Общества с ограниченной ответственностью Элитный конзавод «Кабардинский», Общества с ограниченной ответственностью «Пушкинский комбинат шампанских вин», Алоева Аслана Ауесовича, Кокова Юрия Мухамедовича, Кушхова Хасана Мачраиловича, Кардановой Лены Мухамедовны, Мазанова Зураба Хасановича, Гуртуева Алима Зейтуновича, Чеченова Омара Анатольевича на определение Нальчикского городского суда КБР от 26.09.2014г., которым выдано исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 21.03.2014 года по делу № Т-СТП/14-324,

у с т а н о в и л а:

ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 обратилось в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 21.03.2014г., которым утверждено мировое соглашение между Банком с одной стороны и Ответчиками с другой стороны, являющимися сторонами дела Т-СТП/14-324 по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России», в целях добровольного урегулирования спора, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 1 500 руб.

В обоснование заявления указано, что постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе председательствующего третейского судьи Товканевой Ольги Васильевны, Бабич Максима Николаевича, Красикова Александра Эдуардовича, рассмотрел дело № Т-СТП/14-324 по иску Открытого ащионерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 (далее - Банк) к ООО «Алко-Стандарт», ООО Рыбоводческое хозяйство «Майское», ООО «Майская передвижная механизированная колона», ООО «Майский мукомольный завод», ООО Ликероводочный завод «Андреевский», ООО Строительная компания «СУ-07», ООО «Эльбароз», ООО Элитный конзавод «Кабардинский», ООО «Пушкинский комбинат шампанских вин», Алоев А.А., Коков Ю.М., Кушхов Х.М., Карданова Л.М., Мазанов З.Х., Гуртуев А.З., Чеченов О.А. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по Договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 10 декабря 2012 года, заключенного в рамках Генерального соглашения № об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 10 декабря 2012 года, в размере 839 484209 рублей 62 копейки, третейского сбора в размере 232 000 рублей, обращении взыскания на заложенное недвижимое и движимое вещество. Решением от 21.03.2014г. Третейский суд НАП утвердил мировое соглашение между Банком с одной стороны и Ответчиками с другой стороны, являющимися сторонами дела № Т-СТП/14-324 по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России», заключенное ими в целях добровольного урегулирования спора. Решение вступило в законную силу, однако ответчики добровольно не исполняют решение постоянно действующего третейского суда.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 – Каскулов К.А. заявление поддержал, просил его удовлетворить. Одновременно, он пояснил, что взысканная в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 сумма в счет возмещения уплаченного третейского сбора 126 000 рублей ответчиками уплачена и в отношении этого взыскания заявитель о выдачи исполнительного листа не просит. Кроме того, он уточнил способ взыскания судебных расходов, просив взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 1 500 руб. в равных долях с ответчиков.

Ответчики - физические лица, представители ответчиков - юридических лиц в судебное заседание не явились. Извещение о времени и месте слушания дела направлялись по адресам, указанным в заявлении вместе с копией заявления, а также телеграммы.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 26 сентября 2014 года постановлено:

Выдать ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 21.03.2014 года по делу № Т-СТП/14-324, которым утверждено мировое соглашение между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России»), в лице заместителя управляющего Кабардино-Балкарским отделением № 8631 Тлепшева Руслана Владимировича, действующего на основании Устава, Положения об Отделении и доверенности № СКБ-09/2189 от «06» декабря 2013 года, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Алко-Стандарт», в лице генерального директора Мазанова Зураба Хасановича, действующего на основании Устава, Обществом с ограниченной ответственностью Рыбоводческое хозяйство «Майское», в лице генерального директора Харадурова Заурби Бековича, действующего на основании Устава, Обществом с ограниченной ответственностью «Майская передвижная механизированная колона», в лице генерального директора Жамурзова Казбека Анатольевича, действующего на основании Устава, Обществом с ограниченной ответственностью «Майский мукомольный завод», в лице генерального директора Сомгуровой Зухры Арсеновны, действующей на основании Устава, Обществом с ограниченной ответственностью Ликероводочный завод «Андреевский», в лице генерального директора Кушхова Хасана Мачраиловича, действующего на основании Устава, Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «СУ-07», в лице генерального директора Каирова Цалика Галауовича, действующего на основании Устава, Обществом с ограниченной ответственностью «Эльбароз», в лице генерального директора Архагова Латмира Барасбиевича, действующего на основании Устава, Обществом с ограниченной ответственностью Элитный конзавод «Кабардинский», в лице генерального директора Кокова Хазретали Хасанбиевича, действующего на основании Устава, Обществом с ограниченной ответственностью «Пушкинский комбинат шампанских вин», в лице генерального директора Кушхова Хасана Мачраиловича, действующего на основании Устава, Алоевым Асланом Ауесовичем, Коковым Юрием Мухамедовичем, Кушховым Хасаном Мачраиловичем, Кардановой Леной Мухамедовной, Мазановым Зурабом Хасановичем, Гуртуевым Алимом Зейтуновичем, Чеченовым Омаром Анатольевичем, с другой стороны, являющимися сторонами дела № Т-СТП/14-324 по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России», в целях добровольного урегулирования спора.

Взыскать солидарно с ООО «Алко-Стандарт», ООО Рыбоводческое хозяйство «Майское», ООО «Майская передвижная механизированная колона», ООО «Майский мукомольный завод», ООО Ликероводочный завод «Андреевский», ООО Строительная компания «СУ-07», ООО «Эльбароз», ООО Элитный конзавод «Кабардинский», ООО «Пушкинский комбинат шампанских вин», Алоев А.А., Коков Ю.М., Кушхов Х.М., Карданова Л.М., Мазанов З.Х. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 задолженности по мировому соглашению, рассчитанной на момент получения исполнительного листа по состоянию на 20.05.2014г. в размере 815 305 008, 79 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в п. 8.1.1., 8.1.2., 8.1.3., 8.1.4., 8.1.5., 8.1.6., 8.1.7, 8.1.8., 8.1.9., 8.1.10., 8.1.11., 8.1.12., 8.1.13 Мирового соглашения, с установлением начальной продажной цены, указанной в п. 8.1.1., 8.1.2, 8.1.3, 8.1.4., 8.1.5, 8.1.6, 8.1.7, 8.1.8, 8.1.9, 8.1.10, 8.1.11,8.1.12,8.1.13 Мирового соглашения и определением способа реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО «Алко-Стандарт», ООО Рыбоводческое хозяйство «Майское», ООО «Майская передвижная механизированная колона», ООО «Майский мукомольный завод», ООО Ликероводочный завод «Андреевский», ООО Строительная компания «СУ-07», ООО «Эльбароз», ООО Элитный конзавод «Кабардинский», ООО «Пушкинский комбинат шампанских вин», Алоев А.А., Коков Ю.М., Кушхов Х.М., Карданова Л.М., Мазанов З.Х., Гуртуев А.З., Чеченов О.А. в равных долях в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 1 500 руб.

В частной жалобе ООО «Алко-Стандарт», ООО Рыбоводческое хозяйство «Майское», ООО «Майская передвижная механизированная колона», ООО «Майский мукомольный завод», ООО Ликероводочный завод «Андреевский», ООО Строительная компания «СУ-07», ООО «Эльбароз», ООО Элитный конзавод «Кабардинский», ООО «Пушкинский комбинат шампанских вин», Алоев А.А., Коков Ю.М., Кушхов Х.М., Карданова Л.М., Мазанов З.Х., Гуртуев А.З., Чеченов О.А. просят определение Нальчикского городского суда КБР от 26.09.2014г. отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе ссылаясь на положения ч. 3 ст. 22, ч. 1 ст. 27, ст. 31, ч. 2 ст. 33 АПК РФ указывают, что заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение Решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 21.03.2014 года подлежит рассмотрению в Арбитражном суде КБР. Данная позиция подтверждается п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ № 96 от 22.12.2005г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», согласно которому, арбитражный суд компетентен, рассматривать заявления об отмене, о признании и принудительном исполнении решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц. Кроме того, все участники третейского разбирательства, итогом которого явилось вынесение Решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 21.03.2014г., являются либо юридическими лицами, либо индивидуальными предпринимателями. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

В возражении на частную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 просит в удовлетворении частной жалобы ответчиков отказать, указывая, что выводы заявителей о не подведомственности спора суду общей юрисдикции противоречат нормам материального и процессуального права РФ.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в суд не явились. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, заслушав возражения представителя ОАО «Сбербанк России» в лице КБО № 8631 – Каскулова К.А., Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, установленные в решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства на основе выданного компетентным судом исполнительного листа. Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ к подведомственности судов общей юрисдикции относятся дела, в том числе об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

Из материалов дела следует, что решением от 21.03.2014г. Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» утвердил мировое соглашение между Банком с одной стороны и Ответчиками с другой стороны, являющимися сторонами дела № Т-СТП/14-324 по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России», заключенное ими в целях добровольного урегулирования спора.

Данное решение вступило в законную силу.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходя из того, что ответчики добровольно не исполняют решение постоянно действующего третейского суда, пришел к выводу о том, что имеются основания для выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда, поскольку обстоятельств, которые могли бы явиться основанием к отказу в выдаче исполнительных листов, судом не установлено.

Данный вывод суда, Судебная коллегия находит верным, основанным на правильно примененных нормах действующего законодательства и соответствующим обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы о том, что данное дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом КБР, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как видно из содержания договоров поручительства, заключенных между Банком и Алоевым А.А., Коковым Ю.М., Кушховым Х.М., Кардановой Л.М. и договоров залога, заключенных между Банком и Кардановой Л.М., Гуртуевым А.З., Чеченовым О.А., при их заключении указанные лица выступали в качестве физических лиц, а не как индивидуальные предприниматели.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что заключение договоров поручительства и договоров залога не носило экономического характера, и не связано было с осуществлением указанными лицами предпринимательской деятельностью.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что ссылка в жалобе на то, что все участники третейского разбирательства являются либо юридическими лицами, либо индивидуальными предпринимателями, не может быть основанием для отмены обжалуемого определения, так как само по себе наличие у указанных выше ответчиков статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможности осуществления ими своих гражданских прав как физические лица, в том числе заключения договоров поручительства с юридическим лицом.

Кроме того, следует учесть, что заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия полагает, что поскольку в деле участвуют физические лица, состоящие в договорных отношениях с Банком в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, возникший между сторонами спор не отнесен к подведомственности арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

определение Нальчикского городского суда КБР от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алко-Стандарт», Общества с ограниченной ответственностью Рыбоводческое хозяйство «Майское», Общества с ограниченной ответственностью «Майская передвижная механизированная колона», Общества с ограниченной ответственностью «Майский мукомольный завод», Общества с ограниченной ответственностью Ликероводочный завод «Андреевский», Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СУ-07», Общества с ограниченной ответственностью «Эльбароз», Общества с ограниченной ответственностью Элитный конзавод «Кабардинский», Общества с ограниченной ответственностью «Пушкинский комбинат шампанских вин», Алоева Аслана Ауесовича, Кокова Юрия Мухамедовича, Кушхова Хасана Мачраиловича, Кардановой Лены Мухамедовны, Мазанова Зураба Хасановича, Гуртуева Алима Зейтуновича, Чеченова Омара Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов