Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации защиты прав потребителей «Защита» в защиту интересов Юдаковой Ю.А., Высоцких И.П., Мельниковой Е.А., Малая И.В., Ерзакович Н.К., Печниковой И.А., Перерва Н.В., Коняхиной А.Б., Прошкина Е.В. к ООО «Плот» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Юдаковой Ю.А.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав истицу Юдакову Ю.А., ее представителя Каргополова Е.Г., представителя ответчика ООО «Плот» Торопову Е.В., судебная коллегия

установила:

Приморская общественная организация защиты прав потребителей «Защита» обратилась в суд с иском в защиту интересов истцов Юдаковой Ю.А., Высоцких И.П., Мельниковой Е.А., Малая И.В., Ерзакович Н.К., Печниковой И.А., Перерва Н.В., Коняхиной А.Б., Прошкина Е.В. к ООО «Плот» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года истцами была совершена поездка по маршруту Владивосток-ХуньЧунь-Далянь-ХуньЧунь-Владивосток. Предварительно между сторонами были заключены договоры о реализации туристического продукта, согласно которым стоимость путевки на одного человека составила 13 700 руб. Так как некоторые истцы совершали поездку со своими детьми, то соответственно с учетом детей оплачивали по 27 400 руб. за путевку. За три дня до отъезда из Владивостока истцам сообщили о смене отеля, несмотря на то, что при подписании договора был указан другой отель, что для истцов являлось важным условием договора. За одну ночь до отъезда из Владивостока истцам сообщили, что автобус отправляется не в 5 часов утра, как оговаривалось изначально, а в 7 часов утра, что сократило продолжительность путешествия на два часа. Автобус был очень грязный и в салоне всю дорогу держался стойкий неприятный запах, а также не работал кондиционер. Во время поездки должно было происходить размещение туристов в транзитном номере в г. Янцзы, но размещения не произошло, так как из-за задержки выезда из г. Владивостока времени на размещение в транзитном номере, как сообщил руководитель группы, не было, в результате чего все туристы оставались в течение суток голодными. Перед подписанием договора обсуждался вопрос размещения туристов в поезде. Так как вся группа совершала путешествие с детьми, было оговорено размещение на первых и вторых полках вагона, однако по факту свободными оказались только третьи полки, из-за чего пришлось спать с детьми на одной полке вагона. В г. Далянь истцам пришлось ожидать более двух часов в отеле, в связи с тем, что ответчик забронировал меньше номеров, чем было необходимо. Во время экскурсий истцам пришлось заплатить дополнительно русскоговорящему гиду за его услуги и услуги автобуса, которые входили в стоимость поездки, а также были оплачены билеты на детей в развлекательные парки по завышенным ценам. На обратном пути в г. Янцзы должны были прибыть в 9 часов утра, а прибыли в 13 часов, соответственно в г. Хунь Чунь прибыли поздно, и не смогли попасть в магазины, так как они были уже закрыты. Также пришлось оплатить 10 юаней за автобус, хотя стоимость поездки входила в сумму, оплаченную истцами. По дороге в г. Владивосток истцам пришлось произвести незапланированную остановку в п. Славянка и провести там более часа на жаре без предоставления удобств, однако данная остановка не была указана в договоре. Истцы обратились к ответчику с письменной претензией с требованием об уменьшении цены за некачественно оказанную услугу и выплате 50% от суммы, однако претензия не была удовлетворена. Просили взыскать с ответчика в пользу истцов за некачественно выполненную работу сумму в размере 50%, а именно: в пользу Ерзакович Н.К. сумму в размере 13700 руб., в пользу Печниковой И.А. сумму в размере 13 700 руб., в пользу Перервы Н.В. сумму в размере 13 700 руб., в пользу Малой И.В. сумму в размере 13 700 руб., в пользу Мельниковой Е.А. сумму в размере 13 700 руб., в пользу Высоцких И.П. сумму в размере 13 700 руб., в пользу Юдаковой Ю.А. сумму в размере 13 700 руб., в пользу Коняхиной А.Б. сумму в размере 6 850 руб., в пользу Прошкина Е.В. сумму в размере 6 850 руб.; неустойку в пользу Ерзакович Н.К. сумму в размере 13 974 руб., в пользу Печниковой И.А. сумму в размере 13 974 руб., в пользу Перервы Н.В. сумму в размере 13 974 руб., в пользу Малой И.В. сумму в размере 13 974 руб., в пользу Мельниковой Е.А. сумму в размере 13 974 руб., в пользу Высоцких И.П. сумму в размере 13 974 руб., в пользу Юдаковой Ю.А. сумму в размере 13974 руб., в пользу Коняхиной А.Б. сумму в размере 6 987 руб., в пользу Прошкина Е.В. сумму в размере 6 987 руб.; компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В судебном заседании истцы Юдакова Ю.А., Мельникова Е.А., Малая И.В., Перерва Н.В., Печникова И.А., Ерзакович Н.К. и их представитель настаивали на заявленных исковых требованиях. Пояснили, что договорами были предусмотрены нижние полки в поезде, однако в поезде свободными оказались только третьи полки; за экскурсии им приходилось дополнительно платить, в оплату входила также стоимость переводчика и автобуса. Когда заболели дети, руководители ничем не помогли. Также, договором была предусмотрена трехзвездочная гостиница «Гольф», однако их поселили в другую гостиницу.

Истцы Высоцких И.П., Прошкин Е.В., Коняхина А.Б. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Плот» с иском не согласилась, ссылаясь на то, что компания выполнила все условия заключенных договоров с истцами. Кроме того, всем истцам было предложено получить денежную компенсацию в размере от 3000 руб. до 6000 руб., чем некоторые туристы были удовлетворены. Истцов о смене гостиницы предупредили за три дня, они могли отказаться. Более того, в г.Далянь имеются две трехзвездочные гостиницы Гольф, истцы не знали какая из них предусмотрена договором. Согласно п.2.3 договора время отправления автобуса уточняется дополнительно. Ответчик не несет ответственности за действия погранслужбы, за задержку прохождения границы. Также в договорах не указаны полки, на которых в поезде должны ехать туристы, не предусмотрены экскурсии. В п. Славянка на обратном пути автобус должен останавливаться, поскольку в этом месте водители автобусов отмечаются о прохождении маршрута, и данная остановка не должна быть предусмотрена договором.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна Юдакова Ю.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ года между Юдаковой Ю.А. и ООО «Плот» был заключен договор о реализации туристического продукта. Согласно п. 1.1 договора туроператор реализует туристу туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену, и другие услуги) в соответствии с положениями Договора, а турист приобретает и оплачивает приобретаемый туристский продукт. В п. 2.1 договора определен маршрут: Владивосток – Далянь – Владивосток с предоставлением авто и ЖД транспорта. П. 2.4.1 Договора предусмотрена для размещения туриста трехзвездочная гостиница «Гольф».

В период ДД.ММ.ГГГГ. услуга была предоставлена истице.

По возвращению из поездки 13.08.2012 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на недостатки оказанной услуги, требованием об уменьшении цены оказанной услуги на 50% и компенсации морального вреда в размере 5000 руб., на которую ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Плот» был дан ответ, в соответствии с которым туроператором признавалось нарушение условий договора, в частности п. 2.4.1, предусматривающего проживание в отеле «Гольф», с предложением выплатить туристу 3000 рублей. В удовлетворении остальной части претензии отказано.

Суд первой инстанции, рассматривая данный спор пришел к выводу, что факт предоставления истице некачественной услуги не нашел своего подтверждения. Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с таким выводом суда.

В апелляционной жалобе истица, ссылается, что выезд группы из г. Владивостока, был перенесен с 05-00 на 07-00 часов, о чем она была предупреждена только 21-00 час ДД.ММ.ГГГГ г., что нарушает её права как потребителя, в связи с несвоевременностью уведомления. Вместе с тем, в соответствии с п. 2.3 договора время выезда уточняется Туристом дополнительно по телефону. При таких обстоятельства судебная коллегия находит, что данный довод, который был предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признан судом несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было организовано питание туристов, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку п. 2.4.3 и п. 3.3 договора сторонами определено, что туристу предусмотрено предоставление завтраков, обеды и ужины оплачивается туристом самостоятельно. При этом программой экскурсионного тура, являющейся неотъемлемой частью договора, в 1 и 2 дни поездки предоставление завтраков туристу не предусмотрено.

Указание истицы на то, что ей не было обеспечено передвижение на нижней полке вагоне-плацкарте, опровергается показаниями свидетеля Г., допрошенной судом первой инстанции, которая пояснила, что Юдакова вместе с ребенком ехали в поезде на нижней и второй полках.

В подтверждение некачественности предоставленной услуги истица ссылалась также на то обстоятельство, что в связи с поздним прибытием в г. Хуньчунь у нее не было возможности посетить магазины. Данный довод опровергается материалами дела, поскольку в программе экскурсионного тура точное время прибытия в г. Хуньчунь не оговорено.

Указанные доводы апелляционной жалобы Юдаковой Ю.А. направлены на переоценку доказательств, оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что судом первой инстанции необоснованно, в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания по делу возложено на истцов. ООО «ПЛОТ», выступая ответчиком по настоящему спору, не представило надлежащих доказательств, подтверждающих качественность оказанной услуги.

Так судебная коллегия полагает заслуживающими внимания следующие обстоятельства, указанные истицей в апелляционной жалобе: для передвижения по маршруту туроператором был предоставлен автобус не соответствующий по потребительским качествам установленным стандартам (салон в автобусе не убран, во время езды в салоне ощущался стойки неприятный запах, кондиционеры не работали), это обстоятельство указано в коллективной претензии от 13.08.2012 г.; вместо обусловленной договором гостиницы «Гольф» (3 звезды) истица была заселена в гостиницу «Мотель 168», при этом в своем ответе на претензию от 23.08.2012 года ответчик подтверждает, что им был нарушен п. 2.4.1 договора; ожидание туристами по прибытию в г. Далянь в холе гостиницы около 2 часов заселения в номера, а также нахождение туристов длительное время в п. Славянка на жаре без обеспечения туроператором каких-либо условий для ожидания. Данные обстоятельства постановленным решением суда, материалами дела не опровергаются и, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о некачественности услуги по предоставлению туристического продукта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Юдаковой Ю.А. в счет уменьшения цены оказанной услуги 3000 руб.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая отказ ООО «ПЛОТ» от добровольного возврата денежных средств по претензии истицы, направленной в их адрес, а также положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Юдаковой Ю.А. неустойки в размере 1000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителе» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, невозможность последней в нормальных условиях провести отпуск в КНР нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, отказ ООО «ПЛОТ» в добровольном порядке возвратить Юдаковой Ю.А. денежные средства судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» разъяснениями Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу Юдаковой Ю.А. подлежит взысканию штраф в размере 4500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Владивосток подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Юдаковой Ю.А. отменить.

Взыскать с ООО «ПЛОТ» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены оказанной услуги 3000 руб., неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 4500 руб.

Взыскать с ООО «Плот» в бюджет муниципального образования г. Владивосток госпошлину в размере 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: