Гражданский кодекс часть 1

Обязать эксперта Е. в течение тридцати дней с момента получения настоящего определения суда доставить экспертное заключение и направить его в Московский районный суд г. Твери.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1.Определить механизм ДТП, имевшего место ... года около ... час. ... мин. на ул. ... с участием автомобилей ... гос.рег.знак ... под управлением Любимовой Т. Д. и ... гос.рег.знак ... под управлением Бутовой И.Ю.

2.Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители Бутова И. Ю. и Любимова Т. Д.

3.Каким пунктам ПДД РФ их действия могли не соответствовать в данной дорожной ситуации.

4.Имели ли указанные водители техническую возможность предотвратить данное ДТП.

Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а именно:

Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы: вступать в личные контакты с. участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Разъяснить эксперту основания для самоотвода эксперта, предусмотренные ст. ст. 18, 16 ГПК РФ, а именно, эксперт не может участвовать в рассмотрении дела, если он находится либо находился в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей; если при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, специалиста, переводчика, эксперта; если он является родственником либо свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; если он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Обязать эксперта известить участвующих в деле лиц о месте и времени проведения экспертизы (адреса имеются на л.д. 2).

Обязать истца и ответчика при необходимости предоставить эксперту для осмотра и исследования автомобили.

Расходы но производству экспертизы возложить на Бутову И.Ю., обязав ее оплатить производство экспертизы в ООО ПКФ «...» в течение 20 дней со дня вынесения настоящего определения.

Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения результатов экспертизы».

Судебная коллегия

установила:

В производстве Московского районного суда г. Твери находится на разрешении гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Бутовой И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... руб.

В обоснование иска указано, что ... года произошло ДТП с участием автомобилей ... гос.рег.знак ... под управлением Любимовой Т. Д. и ... гос.рег.знак ... под управлением Бутовой И.Ю. Органами ГИБДД при рассмотрении ДТП было установлено нарушение Любимовой Т.Д. п.8.5 ПДД РФ, в связи с чем, в отношении нее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Бутовой И.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Признав ДТП страховым случаем, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Бутовой И.Ю. страховое возмещение в сумме ... руб. Любимова Т.Д. обжаловала постановление по делу об административном правонарушении, и решением Тверского областного суда от 19 июля 2011 года данное постановление было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Любимовой Т.Д. состава административного правонарушения. Таким образом, гражданская ответственность Любимовой Т. Д. за причинение вреда имуществу Бутовой И. Ю. не возникла, а обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения не наступила. В порядке процедуры прямого урегулирования убытков ООО «...» возместило истцу ... руб. Не возмещенными остались ... руб.

В судебном заседании представитель ответчика Бутовой И.Ю. по доверенности Порхун Ю. Г. возражал против иска, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Любимовой Т.Д. ставится вопрос об отмене определения и возобновлении производства по делу. Она полагает, что обстоятельства ДТП ранее уже были исследованы Московским районным судом г. Твери при обжаловании ею постановления от ... о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Бутовой И.Ю. и постановления от ... о привлечении Любимовой Т.Д. к административной ответственности. При этом была назначена судебная автотехническая экспертиза, в которой был сделан вывод о несоответствии с технической точки зрения действий Любимовой Т.Д. пунктам 8.4 и 8.5 ПДД. Однако, решением Тверского областного суда от 19.07.2011 г. действия Любимовой Т.Д. по совершению маневра разворота признаны полностью соответствующими требованиям ПДД. Поскольку обстоятельства ДТП были установлены вступившим в силу судебным актом, она ходатайствовала против назначения экспертизы по настоящему делу, так как три из четырех поставленных эксперту вопросов уже были разрешены ранее. В связи с этим полагала приостановление производства по делу незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика Бутовой И.Ю. по доверенности Порхуна Ю.Г., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч..1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Таким образом, инициатива назначения экспертизы принадлежит суду, сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Представителем ответчика Бутовой И.Ю. Порхуном Ю. Г. в рамках осуществления прав, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Как полагает судебная коллегия, удовлетворение данного ходатайства судом, приостановление в связи с назначением экспертизы производства по делу действующему законодательству не противоречило.

Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы ст.ст. 79, ст. 80 ГПК РФ. Данные нормы не предусматривают возможность обжалования определения о назначении экспертизы в суд апелляционной инстанции. Само по себе назначение экспертизы возможности дальнейшего движения дела не исключает.

Вместе с тем, согласно ст. 216 ГПК РФ суд в случае назначения экспертизы может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).

Таким образом, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу.

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначил экспертизу. Право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы прямо предусмотрено ст. 216 ГПК РФ. В рамках рассматриваемого судом дела такая экспертиза не назначалась и не проводилась.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает нарушения судом процессуальных норм при вынесении обжалуемого определения и полагает, что оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Московского районного суда г. Твери от 06 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Любимовой Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В.Ратькова

Судьи: О.А.Образцова

Улыбина С.А.