Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Тетуева З.Д. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 31 октября 2018 года, которым заявление Сабанова М.М. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено,

у с т а н о в и л а:

20.08.2018г. Местная администрация г.о. Нальчик обратилось в суд с иском к Боровинскому А.А. и Тетуевой З.Д., в котором просила возложить на ответчиков обязанность привести самовольно реконструированное нежилое помещение Д, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>,5, в прежнее состояние путем демонтажа металлического каркаса пл.31,9 кв.м. и закладки самовольно устроенного входа.

В ходе производства по делу Строева С.Г., Ахохова Л.Ч., Сабанов М.М., нотариус Нальчикского нотариального округа Шогенова Э.Х., Макоева Ф.Н. обратились в суд с ходатайствами о признании их третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, указав в качестве ответчиков Боровинского А.А. и Тетуеву З.Д. и просили: обязать Тетуеву З.Д. и Боровинского А.А. произвести восстановление части фундамента витражного остекленения размером 3,44x2,60м со стороны <адрес>; произвести демонтаж металлического каркаса площадью 31,9 кв.м., прикрепленного к зданию; произвести надлежащую звуко-шумовую изоляцию стен и перекрытий помещения; восстановить клумбы вдоль фасада здания со стороны <адрес>.

30.10.2018г. от Сабанова М.М. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил запретить ответчикам организацию кафе (предприятие общественного питания) по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, а также принять меры по обеспечению иска в виде приостановления деятельности кафе (предприятия общественного питания) по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, до рассмотрения дела по существу.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 31 октября 2018 года постановлено: Заявление Сабанов М.М. удовлетворить. Принять меры по обеспечению иска в виде приостановления деятельности кафе (предприятия общественного питания) по адресу: Кабардино - Балкарская Республика, <адрес>, до рассмотрения дела по существу.

В частной жалобе Тетуева З.Д. просит отменить определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 31 октября 2018 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления, мотивируя, со ссылками на ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, тем, что по смыслу норм процессуального закона, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя суд должен, в частности, иметь в виду: -разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; -вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; -обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Обращаясь в суд с требованием о запрете Боровинскому А.А. и Тетуевой З.Д. организацию кафе, Сабанов М.М. не обосновал, в чем будет затруднительность или невозможность исполнения возможного решения суда в случае удовлетворения его требований. Сабанов М.М. указывает, что деятельность кафе нарушает его права как собственника помещения в многоквартирном доме и просит запретить ответчикам организацию кафе. Однако данное требование судом еще не рассмотрен, его обоснованность будет проверяться в рамках судебного разбирательства. При этом, принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска по сути предрешили спор по существу, а именно, запретили ответчикам осуществлять соответствующую деятельность.

Между тем, подобные действия суда нельзя признать законными. Меры по обеспечению иска направлены на ускоренную защиту прав заявителя, однако не могут быть направлены на удовлетворение исковых требований по существу спора. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Боровинский А.А. или она осуществляют деятельность кафе. Ни Сабановым М.М., ни иными лицами не представлены доказательства осуществления деятельности кафе ответчиками. При отсутствии подобных доказательств принятием соответствующих мер ограничиваются права ответчиков, в частности на них возлагаются обязанности по приостановлению деятельности кафе, к которому они не имеют никакого отношения. Ни Боровинский А.А., ни она не могут повлиять на деятельность кафе, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, поскольку они не являются ее организаторами. При этом, в отношении нее возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на нее возложена обязанность приостановить деятельность кафе. Однако в силу изложенных обстоятельств она не может выполнить требования вынесенного определения суда от 31.10.2018г. и приостановить деятельность кафе. При изложенных обстоятельствах, считает вынесенное определения суда нельзя признать законным и обоснованным и оно, подлежит отмене.

В возражении на частную жалобу Сабанов М.М. просит определение Нальчикского городского суда КБР от 31 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Боровинского А.А. – Киселева И.Ф. поддержавшего доводы частной жалобы Тетуевой З.Д., Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Удовлетворяя заявление Сабанова М.М. о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что на данной стадии производства по делу каких-либо доказательств о правомерности организации кафе (предприятия общественного питания) по адресу: <адрес>, <адрес>, о безопасности осуществляемой ответчиками деятельности суду не представлено.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах процессуального права и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что данная мера является одной из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. По смыслу закона для принятия мер по обеспечению иска являются основания полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено. Обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Как следует из материалов дела, предметом иска является самовольное реконструкция ответчика нежилого помещения «Д», расположенного по адресу: <адрес> и использование ответчиками данного помещения под кафе, в том числе и без согласования собственников многоквартирного жилого дома.

Таким образом, Судебная коллегия находит, что удовлетворяя заявленное ходатайство, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие доказательств о правомерности организации кафе может создать реальная угроза жизни, здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Более того, следует учесть, что при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При этом, Судебная коллегия принимает во внимание, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что в данном случае обеспечение иска в виде приостановления деятельности кафе, является гарантией защиты прав третьих лиц по делу заявляющих самостоятельные требования, что предусмотрено положениями ст. 140 ГПК РФ и отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, соразмерно заявленному иску.

Доводы частной жалобы о нарушении прав ответчиков, при наличии не разрешенного в судебном порядке спора, на момент принятия мер обеспечительного характера основанием к отмене определения судьи не являются.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, подтверждающих незаконность вынесенного судьей определения, направлены на переоценку принятых судом во внимание доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Определение судьи законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 31 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Тетуевой З.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов