Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. материал по частной жалобе представителя Самигуллина А.К. – Паршенковой М.А. на определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 г. удовлетворён иск Кабировой С.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан, Самигуллину А.К. о признании кадастровой ошибки и понуждению к осуществлению кадастрового учета.

Суд признал кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах земельного участка с кадастровым номером ....:98 и обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан уточнить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером ....:521, находящегося по адресу: <адрес>, на основании электронного вида межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Глобус» Волковым Д.Е., направленного в ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ с заявлением о государственном учете изменений от 20 февраля 2014 г. №.... и откорректировать границы смежного земельного участка с кадастровым номером ....:98 по границам уточненного земельного участка с кадастровым номером ....:521.

Самигуллин А.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Самигуллиным А.К. указано, что, удовлетворяя исковые требования Кабировой С.А., суд установил физическое нахождение границ по существующему ограждению и установил границы земельного участка с кадастровым номером ....:521 согласно представленному в материалы дела межевому плану.

Самигуллин А.К. полагает такое решение неправильным, поскольку землеустроительная экспертиза судом не назначалась, координаты местоположения границ были установлены на основании сведений, представленных кадастровым инженером. Впоследствии (в 2021 году) при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером ....:98, принадлежащего Самигуллину А.К. на праве собственности, ему стало известно о наличии реестровой ошибки. Кадастровым инженером было установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ....:98 составляет 1093 кв. м, а по сведениям ГКН – 1077+/- 22.97 кв. м. При этом границы земельного участка с кадастровым номером ....:98 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ....:521, который имеет уточненную площадь и поставлен на кадастровый учет на основании решения суда от 16 июня 2014 г. Самигуллин А.К. полагал, что границы земельного участка с кадастровым номером ....:98, обозначенные забором, существуют более 15 лет. Отсутствие спора о праве и фактическом местоположении границ между участками было установлено решением суда от 16 июня 2014 г. О наличии реестровой ошибки и недостоверности сведений в межевом плане, представленном при рассмотрении дела, Самигуллину А.К. стало известно 2 апреля 2021 г. при получении межевого плана. Самигуллин А.К. считает данное обстоятельство вновь открывшимся, а решение подлежащим пересмотру.

Определением суда от 24 мая 2021 г. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Самигуллину А.К. отказано.

В частной жалобе Самигуллиным А.К. ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Заявитель жалобы указывает, что суд неверно квалифицировал фактическое изменение границ земельного участка как реестровую ошибку, вопрос на наличие спора о праве суд не исследовал. Решение суда от 16 июня 2014 г. до настоящего времени не исполнено ввиду наличия спора о праве в отношении спорных границ, который рассматривается судом в рамках другого гражданского дела.

От Кабировой С.А. поступили возражения на частную жалобу, в котором она просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Отказывая в пересмотре решения от 16 июня 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Самигуллиным А.К. обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласится.

Вопреки доводам частной жалобы, межевой план от 2 апреля 2021 г. является новым доказательством, обосновывающим позицию стороны по делу. Данное доказательство могло и в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно было быть представлено суду ответчиком в ходе разрешения спора. Всем представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам судом дана оценка по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам. Стороны о назначении по делу судебной экспертизы не просили.

Доводы частной жалобы в целом выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии с решением суда первой инстанции. Между тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным. Оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Самигуллина А.К. – Паршенковой М.А. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 10 января 2022 г.

Председательствующий	Тютчев С.М.

Судьи	Гайнуллин Р.Г.
	Хасаншин Р.Р.

Определение11.01.2022