Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Редозубовой Т.Л. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Панферову Владлену Михайловичу, Фасту Ивану Гергардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Халилова Дмитрия Искандаровича, на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.04.2018.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия

установила:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчика Панферова В.М. сумму задолженности по кредитному договору 422689 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7426,89 руб., в счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, идентификационный номер XUFJF686JC3043708, принадлежащий на праве собственности Фасту И.Г., установив начальную продажную стоимость в размере 416000 руб.; взыскать с Фаста И.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В обоснование иска указано, что 04.05.2012 между истцом и ответчиком Панферовым В.М. заключен кредитный договор № CL-2012-049863, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 746 048 руб., сроком на 84 месяца, с уплатой 15% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, идентификационный номер XUFJF686JC3043708, приобретенного на заемные денежные средства. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, по состоянию на 06.03.2018 сумма задолженности по договору составляет 422689,25 руб., в том числе задолженность по основному долгу 218502,50 руб., пени за нарушение срока оплаты процентов 720,38 руб., пени за нарушение срока оплаты основного долга 203466,37 руб. В отсутствие согласия залогодержателя, заемщиком предмет залога был отчужден, собственником автомобиля с 11.06.2015 является Фаст И.Г.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены. В пользу АО «Райффайзенбанк» с Панферова В.М. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 422 689 руб. 25 коп., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 218502 руб. 50 коп., сумма штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту – 720 руб. 38 коп., сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 203 466 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 426 руб. 89 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Фасту И.Г., – транспортное средство CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, цвет серебристый металлик, двигатель № F16D3 1524292, идентификационный № XUFJF686JC3043708, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 416 000 руб. Определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. С Фаста И.Г. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.02.2019 решение Октябрьского районного суда Свердловской области от 23.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Фаста И.Г. – без удовлетворения.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Халилов Д.И. обратился в суд с апелляционной жалобой (срок на подачу которой восстановлен определением суда от 18.10.2021), в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Фасту И.Г., отказать. В обоснование жалобы указано, что решением затронуты права и интересы Халилова Д.И., при этом к участию в настоящем деле он привлечен не был. Так, в июне 2021 года в его адрес поступила претензия от ответчика по делу Фаста И.Г., в которой он сообщил, что из его владения выбыл автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, идентификационный № XUFJF686JC3043708, приобретенный им у Халилова Д.И. по договору купли-продажи от 06.06.2015, в связи с чем просит возместить убытки в порядке регресса в размере 416000 руб. Вместе с этим, Халилов Д.И. является добросовестным приобретателем автомобиля на основании договора купли-продажи от 26.02.2014, заключенного между ним и Панферовым В.М. Указывает, что на момент заключения договора сведения о наличии обременений в реестре залога отсутствовали. Полагает, что не может быть обращено взыскание на движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Стороны, а также лицо, не привлеченное к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (истец и ответчики путем направления почтового извещения, лицо, не привлеченное к участию в деле, - телефонограммой, а также путем размещения информации на сайте суда).

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу, поданную лицом, не привлеченным к участию в деле, Халиловым Д.И., подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции 04.05.2012 между истцом и ответчиком Панферовым В.М. был заключен кредитный договор № CL-2012-049863, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 746 048 руб. сроком на 84 месяца, с уплатой 15% годовых, путем перечисления средств на его счет в банке № 40817810604000121345. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретение в собственность ответчика транспортного средства марки CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска у организации продавца ЗАО «ТД «Джемир-Маг» по цене 583 900 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретенного с использованием заемных денежных средств автомобиля.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в указанной в договоре сумме, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Однако, ответчик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед истцом надлежащим образом не исполнял.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с Панферова В.М. задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, суд руководствовался представленным истцом расчетом, который является арифметически верным, соответствует условиям договора и требованиям закона, учитывает внесенные по договору платежи.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 348, 349, 352 Гражданского кодекса РФ признал обоснованным исковое требование истца, предъявленное к ответчику Фасту И.Г. об обращении взыскания на автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, цвет серебристый металлик, двигатель № F16D3 1524292, идентификационный № XUFJF686JC3043708, указав, что ответчиком не представлено доказательств добросовестности при совершении сделки по приобретению заложенного транспортного средства. При этом суд учел, что на момент приобретения автомобиля Фастом И.Г. (06.06.2015) банком были внесены сведения о наличии обременения в виде залога в реестр заложенного движимого имущества, находящегося в открытом доступе на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты.

Обжалуя решение суда, Халилов Д.И. указывает, что не был привлечен к участию в деле, судебный акт затрагивает его права и интересы, поскольку являющийся предметом залога автомобиль был приобретен им у Панферова В.М. по договору купли-продажи 26.02.2014, впоследствии отчужден Фасту И.Г., который в настоящее время требует возместить причиненные ему убытки.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях Халилова Д.И. разрешен не был, поскольку предметом спора являлись требования о взыскании задолженности по кредитному договору, стороной которого Халилов Д.И. не является и об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, принадлежащий на праве собственности Фасту И.Г.

То обстоятельство, что Халилов Д.И. являлся собственником залогового автомобиля в период с 26.02.2014 по 06.06.2015, правового значения не имеет, поскольку на момент принятия судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль принадлежал иному лицу – Фасту И.Г.

Доводы жалобы о том, что на момент приобретения Халиловым Д.И. автомобиля (26.02.2014) информация о наличии обременения в реестре залогового движимого имущества отсутствовала, в связи с чем он является добросовестным приобретателем, что исключает возможность обращения взыскания на спорный автомобиль, подлежат отклонению судебной коллегией, учитывая, что положения подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие прекращение залога в случае приобретения заложенного имущество возмездно лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период отчуждения предмета залога) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу указанной нормы закона, независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Учитывая изложенное, переход права собственности на заложенное имущество к Халилову Д.И., последовавший до 01 июля 2014 года, прекращения или изменения залогового обязательства не влечет, а добросовестность приобретателя имущества в рамках правоотношений по залоговому обязательству не применяется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Халилова Д.И. не разрешался, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении поданной им апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить без рассмотрения по существу апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Халилова Дмитрия Искандаровича, на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.04.2018.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Сорокина С.В.

Редозубова Т.Л.