Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 июля 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Жилье-2003», МУП города Абакана «Управляющая жилищная компания» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, признании недействительным долга, восстановлении на лицевом счете денежных средств, обязании заключить договор, выполнении работ по устройству пешеходной дорожки, предоставлении договора на управление домом, обязании провести собрание.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЖЭУК «Жилье-2003», указывая о том, что с ДД.ММ.ГГГГ УЖК без предупреждения, не уведомив истца, уменьшила объем начисления по графе «скидка по льготе», в связи, с чем ФИО1 переплатил ответчику руб., которые просил взыскать в свою пользу. Также просил взыскать руб. в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию жилищно-коммунальных услуг в ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме руб., признать недействительным долг по жилищно-коммунальным услугам, предъявленный истцу в сумме руб., как необоснованно предъявленный, восстановить на лицевом счете дома руб., как необоснованно списанные на уборку дворовой территории за ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выполнить работы по устройству пешеходной дорожки от дома , согласовав этот вопрос с уполномоченным лицом по дому и жильцами дома, предоставить жильцам дома на рассмотрение договор управления жилым домом на ДД.ММ.ГГГГ и отчет в полном объеме за ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика провести собрание жильцов дома по вопросу о передаче дома в управление муниципальной управляющей жилищной компании.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил о том, что ООО «ЖЭУК «Жилье-2003» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом .

Представитель ответчика ООО «ЖЭУК «Жилье-2003» ФИО2 исковые требования не признала, пояснила о том, что ООО «ЖЭУК «Жилье-2003» является управляющей организацией дома с ДД.ММ.ГГГГ, до указанного периода управлением вышеуказанного дома занималось МУП г.Абакана «Управляющая жилищная компания». Истец является лицом, имеющим право на получение мер социальной поддержки (). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУК «Жилье-2003» предоставляло льготу в натуральном выражении – 50% оплаты на жилищно-коммунальные услуги. В связи с изменением законодательства с ДД.ММ.ГГГГ предоставление льготы осуществляется в денежной форме Управлением социальной поддержки населения, лица, имеющие право на льготу осуществляют 100% оплату за жилье и коммунальные услуги, а Управление компенсирует оплату путем перечисления денежных средств на счет льготника. ООО «ЖЭУК «Жилье-2003» законно начисляло истца оплату за жилье и коммунальные услуги в размере 100% с указанием размера льготы, оснований для перерасчета не имеется. Вопрос о выборе управляющей компании решается на общем собрании собственников многоквартирного дома, и управляющая компания не может быть инициатором указанного собрания. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением суда от 06.06.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП г.Абакана «Управляющая жилищная компания».

Представитель МУП г.Абакана «Управляющая жилищная компания» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖЭУК «Жилье-2003», МУП г.Абакана «Управляющая жилищная компания».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06.07.2011 и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе истец ФИО1 отмечает, что вывод суда о том, что имеющиеся в материалах дела претензии и заявления в адрес руководителя ответчика не являются доказательством ненадлежащего исполнения компанией своих обязательств по управлению домом, является необоснованным, не согласуется со ст. 55 ГПК РФ.

Судом не реализовано его право на заслушивание свидетелей, приглашенных в судебное заседание.

Требование о взыскании с ответчика неустойки в размере руб. основано на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п.п. 1,5 ст. 28), подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Постановлением Правительства РХ от 14.04.2010 №183 производство расчета размера денежной выплаты льготным категориям граждан возложено на ответчика, как УЖК.

Изменения, внесенные в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», коснулись формы предоставления льготы.

Кассатор указывает, что довод о том, что льгота 50% по оплате за жилье и коммунальные услуги распространяется на членов его семьи, им не приводился.

Полагает, что суд неправильно истолковал положения п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Обозначенную норму, по его мнению, следует сопоставить с нормой о коммунальных услугах Федерального закона «О ветеранах».

Ссылается на то, что порядок по оплате 50% от всего объема потребляемых услуг (без учета нормативов) применялся в течение 20 лет (до ДД.ММ.ГГГГ).

Суду надлежало исследовать представленные им и ответчиком расчеты, счета-квитанции по оплате, документы УСП населения, подтверждающие размер ежемесячных выплат.

Вывод суда о том, что доводы истца о ненадлежащем исполнении договора по управлению многоквартирным домом (такой договор отсутствует) не нашли своего подтверждения, немотивирован, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, не согласуется со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

ООО «ЖЭУК «Жилье-2003», МУП г.Абакана «Управляющая жилищная компания» требование по уплате долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялось.

Ответчик в нарушение п.п. 8-10 договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомился в суде, самостоятельно, без предоставления права оспорить долг первоначальному кредитору - МУП г.Абакана «Управляющая жилищная компания» взыскал сумму долга из платежа за ДД.ММ.ГГГГ. Долг ничем, кроме как, справкой о начислениях и оплатах отдела по расчетам с населением МУП и договором уступки права не подтверждается.

В отношении долга ответчиком не опровергнуты его доводы и факты. Вывод суда о том, что ответчиком обоснованно включена в оплату долга (а не ежемесячного платежа за ДД.ММ.ГГГГ) сумма в размере руб. не согласуется с данными счета-квитанции, выставленного ответчиком к оплате за ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, кассатор констатирует, что в подтверждение расходов на выполнение работ по уборке дворовой территории доказательства суду должен был представить ответчик.

Просил суд обязать управляющую компанию заключить с жильцами дома договор управления домом, для этого провести собрание, отчитаться за выполняемые работы. Суд не уточнил заявленные требования в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником квартиры .

ООО «ЖЭУК «Жилье-2003» является управляющей компанией жилого дома на основании Протокола общего собрания собственников жилого дома, проводимого в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ.

До вышеуказанного периода, ООО «ЖЭУК «Жилье-2003» с ДД.ММ.ГГГГ являлась подрядной организацией по исполнению заказов на услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий и аварийному обслуживанию жилищного фонда МУП г. Абакана «Управляющая жилищная компания», что подтверждается Договором на исполнение заказа на услуги от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 относится к лицам, имеющим право на получение мер социальной поддержки – компенсации и льготы, установленные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (Закон РФ от 15.05.1991 N 1244-1 (ред. от 04.06.2011), что подтверждается удостоверением

Согласно ст. 14 Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в редакции от 24 ноября 1995 г. и действовавшей до 1.01.2005 года, гражданам, указанным в данном нормативном правовом акте предоставляются меры социальной поддержки по оплате в размере 50 процентов занимаемой общей площади в домах государственного и муниципального фондов и в приватизированных жилых помещениях (в пределах норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации), в том числе и членам их семей, проживающим с ними; оплата в размере 50 процентов за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией, а проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, - предоставление скидки в размере 50 процентов со стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, включая транспортные расходы.

Из смысла этой нормы также следует, что 50% льгота за пользование отоплением и водопроводом по действующему законодательству и по ранее действующему законодательству предоставлялась только самим участникам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. То есть гражданам льготной категории населения, проживающим совместно с другими членами семьи, только на долю оплаты потребленных коммунальных услуг, приходящихся на носителя льгот.

Из материалов дела следует, что расчет льготы по оплате коммунальных услуг производится ответчиком с учетом доли оплаты потребленных коммунальных услуг, приходящихся на носителя льгот ФИО1

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика излишне оплаченной суммы по льготе – руб. коп.

В соответствии с договором уступки права требования и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, МУП г. Абакана «Управляющая жилищная компания» уступила ООО «ЖЭУК «Жилье-2003» право требования с ФИО1 задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере

Согласно ст. 382, 388 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вышеупомянутая норма Кодекса не может быть распространена на спорное правоотношение, поскольку в нем личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Суд, оценив представленные доказательства и проверив расчеты представленные сторонами, пришел к обоснованному выводу об отсутствии переплаты ФИО1 за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Также является правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, так как ФИО1 не предоставлено суду надлежащих доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договора по управлению многоквартирным домом.

Иные доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд и его позиции в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Ионкина

Судьи С.Н. Душков

З.М. Кунзек