Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 18.06.2010 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области было вынесено решение по иску Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Т. и Т1. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени по кредитному договору. Возбуждено исполнительное производство.

16.12.2010 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым залогодержателем закладной, а, следовательно, и взыскателем по исполнительному производству является КИТ Финанс Капитал (ООО).

Заявитель КИТ Финанс Капитал (ООО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Т., Т1., представитель КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в судебное заседание не явились.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20 апреля 2011 года постановлено:

Произвести замену взыскателя – КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) на КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) по гражданскому делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Т., Т1. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Выданный ранее на основании решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18.06.2010 года по гражданскому делу № по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Т., Т1. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество – аннулировать.

В частной жалобе представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) К. просит определение отменить в части аннулирования ранее выданного исполнительного листа, поскольку согласно статье 44 ГПК РФ статье 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», на стадии исполнительного производства замена стороны в исполнительном производстве производится судебным приставом на основании соответствующего судебного акта. На основании определения суда приставом выносится Постановление о замене стороны в исполнительном производстве. При этом исполнительный документ не аннулируется, не утрачивает силу, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, для него обязательны, а выдача нового исполнительного документа не требуется и законом не предусмотрена.

Кроме того, в обжалуемом определении судом принято решение по требованию, которое КИТ Финанс Капитал (ООО) не заявляло. КИТ Финанс Капитал (ООО) не просило аннулировать ранее выданный исполнительный лист и выдать новый.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит определение суда в обжалуемой части: в части указания суда на аннулирование исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество, выданного ранее на основании решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской власти от 18.06.2010 года по гражданскому делу № по иску КИТ Финанс [Инвестиционный банк (ОАО) к Т., Т1. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к свои выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Разрешая требования КИТ Финанс Капитал «ООО» о замене взыскателя в исполнительном производстве, суд с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о замене взыскателя в исполнительном производстве.

При этом, судебная коллегия находит определение суда в части аннулирования ранее выданного по делу исполнительного листа, незаконным, противоречащим вышеприведенным нормам процессуального права.

Из обстоятельств дела следует, что таких требований заявитель не заявлял, определение суда в обжалуемой части не мотивировано, не приведен закон, который подлежит применению, не учтено, что законом не установлено возможности выйти за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части подлежит отмене. Разрешить вопрос по существу судебная коллегия не может, поскольку требований об аннулировании исполнительного листа заявителем не ставилось.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20 апреля 2011 года указания суда на аннулирование исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество, выданного ранее на основании решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской власти от 18.06.2010 года по гражданскому делу № по иску КИТ Финанс [Инвестиционный банк (ОАО) к Т., Т1. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Председательствующий: Гребенщикова О.А.

Судьи: Потлова О.М.

Лавник М.В.