Гражданский кодекс часть 1

на решение Волоколамского городского суда Московской области от 23 мая 2012 года по делу по иску ООО «РусЛафПласт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – ФИО2, ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО «РусЛафПласт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 187000 рублей и процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных п.п.2.2 и 3.2 договоров займа, в размере 1% от суммы задолженности, т.е. 1870 рублей за каждый день, исчисленных за период с 01.05.2010 года по день принятия судебного решения, что составляет 754 дня. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ФИО1 работал в ООО «РусЛафПласт» с апреля 2007 года по 12.04.2010 года по трудовому договору. Как работнику ООО «РусЛафПласт» ему были переданы в долг денежные средства в общей сумме 285000 рублей по договорам займа от 19.08.2008г., 29.08.2008г., 26.11.2008г., 04.03.2009г. и 17.06.2009 года. Возвращена была ответчиком сумма 98000 рублей. Погашение займа осуществлялось путем вычета при расчете его заработной платы. С 12.04.2010 года ответчик уволился с работы и перестал погашать долг, поэтому оставшаяся непогашенной сумма долга по договорам займа подлежит взысканию с него.

В судебном заседании представитель ООО «РусЛафПласт» иск поддержал и просил взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу - 187000 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа - 1389410 рублей, а также судебные издержки 20000 рублей на оказание юридических услуг и расходы по госпошлине.

ФИО1 иск признал частично, согласившись с взысканием с него суммы основного долга в размере 187000 рублей. Иск в части взыскания процентов за несвоевременный возврат долга не признал, указывая, что такой договоренности у него с займодавцем не было, первый лист договоров, где обозначена его такая ответственность, он не подписывал.

Решением суда от 23 мая 2012 г. с ФИО1 в пользу ООО «РусЛафПласт» взыскана задолженность по займу в сумме 187000 рублей 00 копеек и расходы по госпошлине 4940рублей 00 копеек, а всего 191940 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска, состоящей из требований о взыскании процентов за несвоевременный возврат долга в сумме 1389410 руб., отказано.

В апелляционной жалобе ООО «РусЛафПласт» просит решение в части отказа в иске о взыскании с ответчика процентов за просрочку погашения ссуд по договорам займов отменить как незаконное и необоснованное и взыскать с ответчика проценты в сумме 31287 рублей 42 коп.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа ООО «РусЛафПласт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании процентов за несвоевременный возврат долга по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, по договорам займа от 19.08.2008г., 29.08.2008г., 26.11.2008г., 04.03.2009г. и 17.06.2009 г. истец предоставил ответчику ссуды в размере соответственно 60000 рублей на срок до июля 2009 года с условием возврата этой ссуды ежемесячными платежами по 5500 рублей, начиная с 01.09.2008 года, 15000 рублей со сроком ее возврата 02.09.2008 года ежемесячными платежами по 8000 рублей, которые должны осуществляться начиная с 01.10.2008 года, 20000 рублей со сроком возврата до 26.11.2009 года ежемесячными платежами по 1700 рублей, которые должны осуществляться начиная с 01.12.2008 года, 25000 рублей со сроком возврата 31.12.2010 года ежемесячными платежами по 1136,37 руб., которые должны осуществляться начиная с 11.01.2009 года, и 30000 рублей со сроком возврата до 31.05.2010 года ежемесячными платежами по 2000 рублей, которые должны выплачиваться начиная с 11.01.2009 года.

Из кассовых расходных ордеров следует, что все вышеозначенные суммы займа были ответчиком получены, что им не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

Поскольку ответчик не оспаривал того факта, что он имеет задолженность по указанным договорам займа в сумме 187000 рублей, и признал иск в части взыскания с него данной задолженности, суд обоснованно удовлетворил иск ООО «РусЛафПласт» в названной части.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата суммы долга в размере 1% от оставшейся суммы задолженности на основании п.2.2 договоров займа, суд исходил из того, что условия договоров займа об оплате таких процентов истец не доказал, а ответчик наличие такой договоренности отрицает.

Представленные истцом в обоснование указанных исковых требований оригиналы договоров, суд признал недопустимым доказательством, указав, что они состоят из двух листов, не имеют единого цельного оформления, листы договоров, на которых обозначено данное условие о процентах, подписаны только займодавцем и не подписаны должником ФИО1

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как он не основан на нормах ст. ст. 811 и 395 ГК РФ.

Согласно ст. 811 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату сумм займа. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа истцу в иске о взыскании с ответчика процентов за несвоевременный возврат долга.

Кроме того, суд не учел, что ответчик действительность п. 2.2 договоров займа не оспаривал, в судебном порядке этот пункт договоров недействительным признан не был, экземпляры договоров ответчика суду представлены не были.

С учетом изложенного решение суда в части отказа истцу в иске о взыскании с ответчика процентов за несвоевременный возврат долга нельзя признать законным и обоснованным и оно в этой части подлежит отмене.

Представитель истца в заседании судебной коллегии просил взыскать с ответчика проценты за несвоевременный возврат долга в сумме 31287 руб. 42 коп. Ответчик никаких возражений против взыскания с него указанных процентов не представил.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов в указанном выше размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска. Размер госпошлины с учетом взыскания с ответчика процентов составляет 5382 руб. 87 коп.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине 4940 рублей и общей суммы, подлежащей взысканию, указав, что взысканию с ответчика подлежит госпошлина в сумме 5382 руб. 87 коп., а всего взысканию подлежит 223670 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 23 мая 2012 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «РусЛафПласт» задолженности по займу в сумме 187000 рублей оставить без изменения.

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 23 мая 2012 года отменить в части отказа ООО «РусЛафПласт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании процентов за несвоевременный возврат долга и постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РусЛафПласт» проценты за несвоевременный возврат долга в сумме 31287 руб. 42 коп.

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 23 мая 2012 года изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «РусЛафПласт» расходов по госпошлине 4940 рублей и общей суммы, подлежащей взысканию, указав, что взысканию с ФИО1 в пользу ООО «РусЛафПласт» подлежит госпошлина в сумме 5382 руб. 87 коп., а всего взысканию подлежит 223670 руб. 29 коп.

Председательствующий:

Судьи: