Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе ФИО2, поданной его представителем ФИО3, на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 марта 2017 года по делу по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, обратившись 30 августа 2016 года в суд с иском к ФИО2, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость удерживаемого имущества в размере 591 890 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9119 руб.

В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что в период с 2008 года по 21.09.2015 она проживала в квартире № в доме № по <адрес>, принадлежащей ФИО2 21 сентября 2015 года ответчик, действуя через своих представителей, выгнал истицу из указанной квартиры, в которой остались вещи последней, требования о возврате которых оставлены без удовлетворения.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 26 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 601 008 руб. 90 коп.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 15 февраля 2017 года указанное заочное решение от 26 сентября 2016 года отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истица ФИО4 и ее представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 марта 2017 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 601 008 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2, поданной его представителем ФИО3, поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истицей не представлено доказательств, что спорное имущество является ее собственностью и оно незаконно удерживается ответчиком, стоимость имущества ничем не подтверждена.

Истицей ФИО4 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, ФИО4 и ее представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что до 22 апреля 2016 года ФИО2 являлся собственником жилого помещения – квартиры № в доме № по <адрес>, которая в период с 2008 года по 21 сентября 2015 года находилась в пользовании истицы ФИО4

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что 21 сентября 2015 года по требованию представителя собственника указанной квартиры ФИО2 – ФИО1 она покинула жилое помещение, в котором остались принадлежащие ей вещи и от возвращения которых ответчик уклоняется.

Из возражений ФИО2 на исковое заявление следует, что вещей, перечень которых указан в исковом заявлении, в принадлежащей ему квартире не было и в настоящее время не имеется, квартира им продана, заявленная истицей стоимость вещей объективно никакими документами не подтверждается.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истицей доказан факт наличия в вышеуказанной квартире принадлежащих ей вещей, перечень, количество и стоимость которых ответчиком не оспаривалось.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В исковом заявлении указано, что на момент освобождения ФИО4 квартиры № по адресу: <адрес> данном помещении осталось принадлежащее ей имущество, перечень которого составляет 258 позиций общей стоимостью 591 890 руб.

Между тем из дела видно, что ФИО1, являющаяся дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 21.09.2015 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о принятии мер к ФИО4, которая, по ее мнению, используя квартиру ее отца в корыстных целях – сдавала квартиру неизвестным лицам, сменила замки и не отдает ключи от нее. Также в этот же день ФИО1 было подано заявление о не проведении дальнейших проверок по ее заявлению от 21.09.2015, поскольку ФИО4 квартиру освободила.

В свою очередь ФИО4 25.09.2015 также обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту угроз со стороны детей ФИО2 – ФИО1 и ФИО9

При этом в заявлении, зарегистрированном в КУСП № от 25.09.2015 ДЧ ОП № 1 УМВД России по г. Калуге, ФИО4 указала, что она вместе с подругой ФИО10 вынесли вещи из указанной квартиры; в настоящее время в квартире остались: компьютер (ноутбук), компьютерная мышка, часть книг, рукописи и материалы для подготовки издания книги, обувь, электрочайник, продукты питания, лестница комнатная, комнатные растения, журнальный столик, обогреватель.

В объяснениях ФИО4, отобранных ст. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Калуге 1 октября 2015 года, указано, что ей (ФИО4) была предоставлена возможность собрать свои вещи, которые она выложила в тамбур, ее никто не ограничивал и не запрещал забирать вещи, но, поскольку ФИО1 торопила ФИО4 в связи с убытием в г. Москву, последняя второпях оставила часть своих вещей: ноутбук, компьютерную мышь, часть книг, обувь, электрочайник, часть продуктов питания, лестницу комнатную, комнатные растения, журнальный столик, обогреватель.

Постановлением ст. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Калуге майора полиции ФИО11 от 1 октября 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению и заявлению ФИО1 в отношении ФИО4 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 158, ст. 159, ст. 330 УК Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению и заявлению ФИО4 в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 158, ст. 160, ст. 330 УК Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

В своем заявлении в прокуратуру г. Калуги от 16.11.2015 ФИО4 указала, что в квартире ФИО2 остались ее теплые вещи, рукописи, документы, необходимые для ее работы, и часть других вещей, которые она не успела взять из-за самоуправства ФИО1 и ФИО9 (л.д. 71).

Таким образом, в объяснениях самой истицы указано, что на день освобождения ею жилого помещения по адресу: <адрес> в нем осталось принадлежащее истице имущество: какие-то личные вещи, обувь, ноутбук, компьютерная мышь, часть книг, рукописи и материалы для подготовки издания книги, электрочайник, продукты питания, лестница комнатная, комнатные растения, журнальный столик, обогреватель, что не соответствует тому списку вещей, перечень которого указан в исковом заявлении и составляет 258 позиций общей стоимостью 591 890 руб.

Вместе с тем в рамках настоящего дела истицей не представлено доказательств о нахождении заявленного имущества в количестве 258 предметов во владении ответчика, а также не представлено доказательств о стоимости данного имущества на момент предъявления иска.

В суде апелляционной инстанции истица заявила, что все имущество, находящееся в указанной квартире, а также и сама квартира, приобретены на совместные с ответчиком деньги, в связи с чем последний должен оплатить ей компенсацию. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, у нее не имеется.

Между тем, как следует из материалов дела, квартира № в доме № по <адрес> принадлежала ФИО2 на праве собственности на основании договора долевого участия в капитальном строительстве от 03.07.2006 №, договора об уступке права требования долевого участия в капитальном строительстве от 20.08.2008, акта приема-передачи от 03.03.2009.

Данную квартиру по договору купли-продажи от 19.04.2016 ФИО2 продал ФИО12 (л.д. 199-200), право собственности за которой на основании договора купли-продажи зарегистрировано 22.04.2016 (л.д. 201).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она проживает в указанной квартире, на момент вселения никаких вещей в ней не было.

Кроме того, из дела видно, что истица, зарегистрированная по адресу: <адрес>, на основании доверенностей, выданных на нее ФИО2 30.08.2005 сроком на 3 года (л.д. 30), 12.08.2008 сроком на 3 года (л.д. 29) и 28.10.2011 сроком на 3 года (л.д. 28), была его представителем во всех органах и организациях, в том числе получала денежные средства и гонорары, оплачивала необходимые расходы, расписывалась за него и совершала все действия, связанные с выполнением поручения.

В суде апелляционной инстанции истица указала, что квартира по <адрес> была ей предоставлена на семью в 1989 году, в 2017 году она как инвалид второй группы по очереди получила квартиру по <адрес>.

Показания свидетелей со стороны истицы ФИО13 и ФИО14 не могут являться доказательством заявленных требований, поскольку из их показаний не следует, что находившееся в квартире № в доме № по <адрес> имущество принадлежало ФИО4

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу вышеуказанных правовых норм отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В связи с этим решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 (п. 1, 3 ч. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 17 марта 2017 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи