Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по исковому заявлению Кобелевой Марии Ивановны к Администрации Сеймского округа г. Курска о признании права собственности на самовольную постройку, поступивший по частной жалобе Кобелевой М.И. на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 7 апреля 2020 г. о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л :

Кобелева М.И. обратилась в суд с иском к Администрации Сеймского округа г. Курска, в котором просила признать право собственности на самовольную постройку – жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Определением судьи от 13 марта 2020 года исковое заявление Кобелевой М.И. было оставлено без движения по тем основаниям, что истцом к исковому заявлению не приложено документа относительно земельного участка, на котором находится спорная постройка, о выделении (предоставлении) земельного участка Кобелевой М.И. или ФИО4, не приложены технический паспорт на спорный объект недвижимости, справка с места жительства наследодателя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о зарегистрированных лицах по месту его жительства на день его смерти. Отсутствуют технические условия на подключение к сетям водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, не имеется заключения инспектирующих служб о соответствии спорного строения пожарным нормам, не приложены документы, подтверждающие полномочия на дачу заключения о состоянии пожарной безопасности.

Во исполнение данного определения судьи, Кобелевой М.И. 30.03.2020 г. в суд были предоставлены: справка с места жительства наследодателя ФИО4 о зарегистрированных в спорном домовладении лицах на день его смерти; копия поэтажного плана и инвентарного плана на жилой дом, являющиеся фрагментами технического плана на жилой дом; копия рабочего проекта на газоснабжение жилого дома; копия акта проверки учета расходов природного газа и его оплаты от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции за 2018 г. по 2020 г. по оплате услуг за электричество, воду, газ; копия акта о проверке и приемке водомерного узла в эксплуатацию; копия домовой книги на жилой дом.

Определением судьи от 7 апреля 2020 г. исковое заявление Кобелевой М.И. возвращено заявителю.

В частной жалобе Кобелевой М.И. на определение судьи от 7 апреля 2020 г. ставится вопрос о его отмене, как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая Кобелевой М.И. поданное исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, послужившие основанием оставления иска без движения.

С указанными выводами суда первой инстанции суд согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В соответствии с п.п. 4 и 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из искового заявления, а также усматривается из приложенных документов, Кобелевой М.И. ставится вопрос о признании за ней права собственности в порядке наследования на самовольную постройку – жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, который был построен ею совместно с мужем, ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания данного искового заявления видно, что истцом указано, в чем заключается нарушение ее прав, приведены обстоятельства, на которых основаны исковые требования, что свидетельствует о предъявлении искового заявления с учетом положений ст. 131 ГПК РФ и, как следствие, отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для возвращения искового заявления.

Указание судьи на имеющиеся недостатки искового заявления не может служить основанием для его возвращения, поскольку Кобелевой И.М. были предоставлены справка с места жительства наследодателя ФИО4 о зарегистрированных в спорном домовладении лицах на день его смерти; копия поэтажного плана и инвентарного плана на жилой дом, являющиеся фрагментами технического плана на жилой дом; копия рабочего проекта на газоснабжение жилого дома; копия акта проверки учета расходов природного газа и его оплаты от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции за 2018 г. по 2020 г. по оплате услуг за электричество, воду, газ; копия акта о проверке и приемке водомерного узла в эксплуатацию; копия домовой книги на жилой дом.

По поводу документа относительно принадлежности земельного участка, на котором находится жилой дом, Кобелевой М.И. были даны пояснения, согласно которым на основании решения исполкома Курского горсовета народных депутатов от 21.08.1987 г. № 273 «Об оформлении жилых домов, построенных в г. Курске без надлежащего оформления» и приложения к решению исполкома Курского горсовета народных депутатов от 21.08.1987 г. №273, ее мужу ФИО4 было разрешено правовое оформление, в порядке исключения, жилого дома, построенного без надлежащего разрешения, расположенного по адресу: <адрес>, однако сведений о выделении ее мужу земельного участка под дом, не сохранилось.

Указанные судьей недостатки искового заявления в случае неполноты предоставленных данных могут быть устранены на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству и не влекут в данном случае возвращение искового заявления.

Принимая во внимание положения п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд приходит к выводу о том, что вынесенное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 7 апреля 2020 г. отменить, материал по исковому заявлению возвратить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий: