Гражданский кодекс часть 1

материал по исковому заявлениюУправления Министерства юстиции РФ по Воронежской области о ликвидации Фонда поддержки предпринимательства при Воронежской областной Думе,

по частной жалобе Управления Министерства юстиции РФ по Воронежской области,

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2011 года

(судья Щербатых Е.Г.)

установила:

определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2011 года в принятии вышеназванного искового заявления отказано (л.м. 5).

В частной жалобе поступившей 28 декабря 2011 года начальник Управления Министерства юстиции РФ по Воронежской области просит определение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.м. 10-12).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, судебная коллегия на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Управления Министерства юстиции РФ по Воронежской области по доверенности ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что данный спор является корпоративным, в связи с чем, подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку из устава Фонда поддержки предпринимательства при Воронежской областной Думе усматривается, что его учредителями являются коммерческие организации, и они же являются его участниками.

Однако судебная коллегия с данным выводом судьи не может согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения в которую внесены статьей 10 Федерального закона от 19.07.2009 года № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица (пункт 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ данной правовой нормы показывает, что корпоративными являются споры о ликвидации некоммерческих организаций, которые объединяют коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, либо имеют статус саморегулируемой организации.

Из представленного Устава Фонда поддержки предпринимательства при Воронежской областной думе следует, что Фонд является некоммерческой организацией, не имеющей членства, созданной на основе добровольных имущественных взносов учредителей.

Кроме того, в представленном материале данных о том, что Фонд поддержки предпринимательства при Воронежской областной думе включался в реестр саморегулируемых организаций, или имеет место объединение коммерческих организаций и (или) индивидуальных предпринимателей, не имеется.

При таких обстоятельствах данный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции, а потому судья не вправе был отказывать истцу в принятии искового заявления.

На основании изложенного, определение об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2011 года об отказе в приеме искового заявления Управления Министерства юстиции РФ по Воронежской области о ликвидации Фонда поддержки предпринимательства при Воронежской областной Думе отменить. Материал направить в тот же суд на новое рассмотрение для решения вопроса по существу со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи коллегии