Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 августа 2012 года гражданское дело по иску Кобыфа Д.А. к ООО «РФА - сервис» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Кобыфа Д.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Кобыфа Д.А. к ООО «РФА - сервис» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Исковые требования ООО «РФА - сервис» к Кобыфа Д.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Кобыфа в пользу ООО «РФА - сервис» в счет оплаты выполненных работ руб., в счет возмещения судебных расходов: оплаченной при подаче иска госпошлины руб. коп., всего взыскать руб. коп.

В удовлетворении иска в остальной части ООО «РФА-сервис» отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Арзина И.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Кобыфа Д.А., мнение представителей ответчика ООО «РФА - сервис» - Брильянтова А.И., Каргаполова А.В., судебная коллегия

установила:

Кобыфа Д.А. обратился в суд с иском к ООО «РФА - сервис» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывал, что 24 мая 2011 г. он обратился в ООО «РФА - сервис», для проведения ремонта двигателя автомобиля Пежо - 406, которым управлял на основании письменной доверенности. Ответчиком была оформлена заявка на выполнение ремонтных работ, тем самым был заключен договор возмездного оказания услуг. ООО «РФА - сервис» принял на себя обязательства по приобретению, доставке и установке на автомобиль Пежо-406 двигателя, взамен вышедшего из строя. В соответствии с условиями договора, за качественное исполнение принятых на себя обязательств он обязан был оплатить ответчику руб. Во исполнение условий договора им была внесена предоплата в сумме руб., для приобретения двигателя, затем внесено еще руб. Оставшуюся сумму в размере руб., он должен был оплатить в течение трех месяцев. 25.06.2011 г. ему выдали автомобиль из ремонта, с установленным двигателем № . Сразу же, при приеме автомобиля, он обратил внимание работников ответчика на неравномерность работы двигателя и наличие нехарактерных звуков, а также слабую тягу двигателя при пробной поездке. В последующем обнаружил, что ремонт произведен некачественно. Так, 05.07.2011 г. утром после кратковременной работы из под капота пошел дым, загорелся индикатор низкого давления масла. Устранение недостатка было ответчиком осуществлено на месте поломки путем замены масляного фильтра и долива масла в связи с выдавливанием уплотнителя масляного фильтра. Однако в этот же день дефект проявился вновь. В этот же день он доставил автомобиль ответчику, где были проведены работы по устранению недостатка. 12.07.2011 г. в ходе поездки, вновь, из под капота пошел дым, загорелся индикатор низкого давления масла, автомобиль заглох. 15.07.2011 г. истец доставил автомобиль Ответчику, однако в ремонте ему было отказано. Считает отказ в проведении ремонта необоснованным. Согласно заключению специалистов № 01-11/2011 г. причиной выдавливания масла из двигателя автомобиля послужило повышенное давление масляного насоса двигателя вследствие заклинивания плунжера редукционного клапана. Выдавливание масла не связано с действиями водителя по эксплуатации автомобиля, а является следствием неудовлетворительного технического состояния двигателя, установленного на автомобиль, объемом и качеством контрольных операций, выполненных при замене двигателя.

Просил расторгнуть договор купли-продажи двигателя внутреннего сгорания стоимостью руб., установленного на автомобиль Пежо-406, в ходе ремонта; взыскать с ответчика ООО «РФА-сервис» руб. - в счет возврата уплаченных в счет стоимости двигателя денежных средств; руб. в счет возврата уплаченных за проведение работ и исходных материалов, сопряженных с заменой двигателя; руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг ООО ЭТЦ «Авто-Тест»; руб. в счет возмещения убытков связанных с оплатой стоянки неисправного автомобиля, на территории ГСК-146, в период с 15.07.2011 г. по 26.09. 2011 г.; рублей в счет возмещения убытков, связанных с оплатой транспортных услуг по эвакуации неисправного автомобиля; руб. счет возмещения убытков связанных с оплатой почтовых услуг; рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; рублей в счет неустойки; рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса.

ООО «РФА - сервис» обратилось в суд со встречным иском к Кобыфа Д.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указало, что в июне 2011 года между ООО «РФА-сервис» и Кобыфа Д.А. было заключено соглашение о ремонте автомобиля марки «Пежо - 406». По соглашению ООО «РФА-сервис» обязуется: приобрести за счет средств заказчика, доставить и установить ДВС; заменить правую верхнюю подушку ДВС; заменить подшипник выжимного; заменить масло в ДВС; заменить воздушный фильтр; заменить свечи зажигания; заменить заднюю подушку ДВС; заменить смазку ШРУС внутренних. Кобыфа Д.А. со своей стороны обязался оплатить выполненные работы, стоимость затраченного материала и запасных частей. Ориентировочно затраты на ремонт автомобиля (с приобретением двигателя) составляли руб. Стороны договорились о рассрочке платежа. Для приобретения двигателя, стоимостью руб. Кобыфа Д.А. передал представителю ООО «РФА-сервис» руб. Во исполнение договора поручения представитель ООО «РФА-сервис» в г. Челябинск по указанию Кобыфа Д.А. приобрел бывший в употреблении двигатель и доставил его в г. Курган. Общая сумма ремонта автомобиля и задолженность Кобыфа Д.А. перед ООО «РФА-сервис» составила руб. из которых: руб. были уплачены ранее, а после еще руб. Итого было уплачено руб. Оставшуюся сумму в размере руб. не заплатил.

Просил суд взыскать с Кобыфа Д.А. в пользу ООО «РФА-сервис» денежные средства в размере руб.

В судебном заседании представитель истца Кобыфа Д.А. по доверенности Завозин И.М. свои исковые требования поддержал. С иском ООО «РФА-сервис» не согласился, полагал их необоснованными.

Представители ООО «РФА-сервис» - Брильянтов А.И., Каргаполов А.В. с исковыми требованиями Кобыфа Д.А. не согласились, пояснили, что договор купли - продажи двигателя с Кобыфа Д.А. не заключался, речь шла именно о договоре поручения по приобретению двигателя, для чего Кобыфа Д.А. сообщил представителю ООО «РФА-сервис» свои паспортные данные для составления договора, необходимый в дальнейшем для его регистрации в органах ГИБДД. ООО «РФА-сервис» не могло осуществить продажу двигателя, так как его собственником не являлось. Работы по установке двигателя и иные работы, связанные с выполнением заказ-наряда ООО «РФА-сервис» были произведены качествено. Ни каких претензий у заказчика при приемке не было. Признает, что в двигателе оказался неисправным масляный насос, однако выход двигателя из строя (его заклинивания) связан с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля его водителем, который после выброса масла продолжал эксплуатировать автомобиль, что и привело к поломке всего двигателя.

Третьи лица ГСК-146, ИП Клопов А.В., Проценко А.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кобыфа Д.А. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что после получения автомобиля он обнаружил, что ремонт произведен ответчиком некачественно, так как неоднократно происходило выдавливание масла из двигателя, которое устранялось путем долива масла и замены масляного фильтра ответчиком за его счет. Учитывая, что гарантия на работы и на запасные части, в том числе двигатель не устанавливалась, он обратился в ООО ЭТЦ «Авто-тест, для установления причины возникновения недостатка в виде выдавливания масла. Причиной выдавливания масла из двигателя послужило повышенное давление масляного насоса двигателя вследствие заклинивания плунжера редукционного клапана. Также указывает, что суд пришел к выводу о том, что сторонами не соблюдена простая письменная форма, однако в материалах дела имеется заявка на выполнение ремонтных работ, в которой указан автомобиль, подлежащий ремонту, определен вид ремонта путем установки ДВС и его агрегатов, указана стоимость приобретаемых истцом у ответчика запасных частей. Согласно заключению специалиста, в двигателе имелся недостаток, в виде заклинивания плунжера редукционного клапана масляного насоса двигателя, повлекшее повышение давления масла и его выдавливание из двигателя, а как следствие работу двигателя в условиях масляного голодания и его неработоспособность. Таким образом, судом не принято во внимание наличие недостатка в двигателе, предоставленного для выполнения работ.

В заседании судебной коллегии истец Кобыфа Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене судебного решения. Представители ответчика ООО «РФА - сервис» - Брильянтов А.И., Каргаполов А.В. просил об оставлении без изменения решения суда, полагали, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Представитель ГМК-146, ИП Клопов А.В., Проценко А.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что в июне 2011 года между ООО «РФА-сервис» и Кобыфа Д.А. было заключено соглашение о проведении работ по ремонту автомобиля марки «Пежо - 406» в соответствии с которым ООО «РФА-сервис» приняло на себя обязательство приобрести, доставить и установить ДВС, заменить правую верхнюю подушку ДВС, подшипник выжимного, масло в ДВС, воздушный фильтр, свечи зажигания, заднюю подушку ДВС, смазку ШРУС внутренних. Стоимость работ составляла руб.

Для осуществления указанных работ сторонами был оговорен перечень приобретаемых запасных частей (в том числе и двигатель б/у Пежо - 406 на сумму руб.) Общая сумма по договору составила руб.

Во исполнение указанного соглашения Кобыфа Д.А. передал ООО «РФА-сервис» руб.

25.06.2011 г. Кобыфа Д.А. получил в ООО «РФА-сервис» автомобиль после проведения ремонтных работ. Претензий к качеству произведенных работ и комплектации автомобиля не имел, о чем свидетельствует его подпись.

12 июля 2011 г. в ходе эксплуатации двигатель автомобиля вышел из строя.

По заключению специалиста № 01-11/2011 г. ООО ЭТЦ «АВТО_ТЕСТ» в двигателе автомобиля «Пежо 406» выявлены следующие недостатки: вкладыши шатунной шейки коленвала 1,2, 3-ий имеют следы борозжения и перегрева, 4-ый прикипел к шейке коленвала; вкладыши коренной шейки коленвала 1, 2-ой повреждены «съедены», не держатся на месте, 3, 4, 5-ый имеют следы борозжения; коренные и шатунные шейки коленвала имеют следы износа; кулачки, шейки, постели, крыши распредвала имеют следы борозжения; плунжер редукционного клапана в механизме масляного насоса заклинен. Данные недостатки стали возможны в результате работы двигателя в режиме масляного голодания. Причиной выдавливания масла из двигателя автомобиля послужило повышенное давление масляного насоса двигателя вследствие заклинивания плунжера редукционного клапана. Выдавливание масла не связано с действиями водителя по эксплуатации автомобиля, а является следствием неудовлетворительного технического состояния двигателя, установленного на автомобиль, объемом и качеством контрольных операций, выполненных при замене двигателя. Эксплуатация автомобиля Пежо 406 с выявленными в ходе исследования недостатками не возможна. В двигателе автомобиля Пежо 406 имеются повреждения связанные с работой в режиме масляного голодания.

Согласно показаниям специалиста Хоменко С.Е., данных им в судебном заседании, двигатель вышел из строя в связи с масляным голоданием. Контроль за наличием и уровнем масла в двигателе автомобиля должен осуществлять водитель. Выброс масла из двигателя произошел в связи с ненадлежащей работой масляного насоса. Не заметить выброс масла водитель не мог. В случае если после выброса масла сразу же прекратить работу двигателя, то он останется неповрежденным. Ревизия двигателя, т.е. его разбор и проверка работоспособности, износа и необходимости замены отдельных частей, это отдельный вид работ. Указанные работы, судя по заказу Кобыфа Д.А. ООО «РФА-сервис» не поручались и соответственно не выполнялись. Действия водителя при эксплуатации не связаны с выдавливанием масла, так как выдавливание масла, происходит помимо воли водителя в связи с неисправностью масляного насоса, однако выход двигателя из строя находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (эксплуатация без масла) и бездействиями (не принятие мер по ремонту масляного насоса после первого выброса масла) лица эксплуатирующего автомобиль.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания заявки на выполнение ремонтных работ следует, что Кобыфа поручил, а ООО «РФА-Сервис» приняло на себя обязательство приобрести, доставить и установить ДВС, заменить правую верхнюю подушку ДВС, подшипник выжимного, масло в ДВС, воздушный фильтр, свечи зажигания, заднюю подушку ДВС, смазку ШРУС внутренних. Указаний на то, что ответчик продает истцу двигатель в заявке не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не возможности принять доводы истца о заключении им с ответчиком договора ремонта автомобиля и договора купли-продажи двигателя.

Доказательств заключения именно договора купли-продажи двигателя в материалы дела не представлено.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что каких-либо претензий по качеству исполнения работ, связанных с заменой правой верхней подушки ДВС, замены подшипника выжимного, замены масло в ДВС, замены воздушного фильтр, замены свечей зажигания, замены задней подушки ДВС, замены смазки ШРУС внутренних, у истца не имелось.

Каких либо доказательств свидетельствующих о том, что ООО «РФА-сервис» услугу по приобретению, доставке и установке двигателя выполнили ненадлежащим образом, не представлено, напротив имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что данные услуги были выполнены качественно.

На основе имеющихся в деле доказательств, а именно заключение эксперта, судом сделан правильный вывод о том, что выход из строя двигателя произошел в связи с неисполнением лицом, эксплуатирующим автомобиль, обязанности по осуществлению контроля за наличием и уровнем масла в двигателе, а так же эксплуатацией двигателя в отсутствие в нем масла.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кобыфа Д.А. о расторжении договора купли-продажи двигателя внутреннего сгорания, взыскании уплаченной части денежных средств.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует их дела, истец обязался оплатить ООО «РФА-сервис» выполненные работы. Размер оплаты был определен сторонами - руб. Во исполнения взятых на себя обязательств Кобыфа Д.А. выплатил ООО «РФА-сервис» руб.

Поскольку Кобыфа Д.А. не выполнил надлежащим образом возложенные на него обязательства перед ООО «РФА-сервис», суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО «РФА-сервис».

Общий размер подлежащих к взысканию денежных средств судом правильно определен в размере руб. ( руб. - руб. - руб. стоимость масляного насоса) и сторонами по делу не оспаривается, а напротив, был подтвержден Кобыфа Д.А. в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, суд дал им правильную оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по изложенным в жалобе доводам, которые направлены на иную оценку исследованных судом доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобыфа - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: