Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Зудерман Е.П., Синельниковой Л.В., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Элеватор» на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2018 года об отказе в удовлетворения ходатайства о прекращении производства по гражданскому делу по иску Котлярова С.Л. к акционерному обществу «Элеватор» о взыскании суммы,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., объяснения представителя акционерного общества «Элеватор» - Непрокина В.В., поддержавшего частную жалобу, возражавшего против её оставления без рассмотрения по существу; объяснения Котлярова С.Л., являющегося также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новтехстрой-М», не возражавшего против оставления частной жалобы без рассмотрения по существу,

установила:

Котляров С.Л. обратился с иском к акционерному обществу «Элеватор» (сокращённое наименование – АО «Элеватор») о взыскании суммы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции рассмотрено ходатайство представителя ответчика АО «Элеватор» - Непрокина В.В. о прекращении производства по делу в виду подведомственности спора Арбитражному суду г. Оренбурга.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2019 года АО «Элеватор» в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

В частной жалобе АО «Элеватор» просит указанное определение суда от 27 ноября 2019 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В письменном отзыве Котляров С.Л. просит оставить вышеуказанное определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснению, приведённому в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 стати 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из толкования положений статей 220, 221, пунктов 1, 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые даны в абзаце 3 пункта 43 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, указанные нормы процессуального права не предусматривают возможность обжалования определения суда об отказе в прекращении производства по делу, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации это прямо не предусмотрено, и данное определение дальнейшего движения дела не исключает.

При таких обстоятельствах, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, как то предусмотрено абзацем 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу акционерного общества «Элеватор» на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2018 года об отказе в удовлетворения ходатайства о прекращении производства по гражданскому делу по иску Котлярова С.Л. к акционерному обществу «Элеватор» о взыскании суммы, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи