Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Авто Дом Вологда» об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 февраля 2018 года, вынесенном по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Авто Дом Вологда» по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 ноября 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: взыскано в ее пользу с общества с ограниченной ответственностью «Дженсер Ю3» (далее – «Дженсер Ю3») 5000 рублей компенсация морального вреда, 2500 рублей штраф. С ООО «Дженсер Ю3» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 февраля 2018 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Дом Вологда» (далее – ООО «Авто Дом Вологда») о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта автомашины и морального вреда отменено.

Принято в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Авто Дом Вологда» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков ремонта автомобиля в размере 548 880 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 276 940 рублей.

С ООО «Авто Дом Вологда» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8988 рублей 80 копеек.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Однако при изложении вводной части, а также при изложении 1 и 5 абзацев резолютивной части апелляционного определения допущена описка при написании даты принятого Череповецким городским судом Вологодской области решения: вместо «17 ноября 2017 года» ошибочно указано «17 декабря 2017 года».

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки. Заявления об исправлении описки или явной арифметической ошибки рассматриваются судом апелляционной инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что допущенная описка является явной, существа принятого апелляционного определения не затрагивает, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправить названную описку.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить описку, допущенную в вводной части, 1 и 5 абзацах резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 февраля 2018 года.

Вместо даты принятия решения Череповецким городским судом Вологодской области «17 декабря 2017 года» следует читать «17 ноября 2017 года».

Председательствующий:

Судьи: