Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Скакун О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 11 октября 2016 г., которым отказано в удовлетворении иска бывшего военнослужащего войсковой части № майора запаса Пшечука ФИО17 к указанной воинской части о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, в октябре 2013 г. в связи с исключением из списков личного состава войсковой части № ввиду увольнения с военной службы Пшечуку была вручена служебная характеристика, составленная врио командира указанной воинской части ФИО18, с содержанием которой истец не согласен.

В частности, в ней указано, что «Программу командирской подготовки усваивал с общей оценкой не выше чем удовлетворительно. За время нахождения в распоряжении командира войсковой части № зарекомендовал себя посредственно. Все решения командира, касаемые своих личных интересов, оспаривает в судебном порядке, независимо от наличия предмета спора. Личные интересы ставит выше служебных. В коллективе авторитетом не пользуется, с сослуживцами конфликтует».

Пшечук полагая, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика в лице командира войсковой части № опровергнуть приведённые выше сведения путём внесения соответствующих изменений в служебную характеристику с последующим направлением её в Приволжское региональное командование внутренних войск МВД России и военный комиссариат Нижегородской области по Приокскому району для приобщения к личным делам.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу 1 млн. руб. в качестве компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Пшечуку отказал.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение статьи 155 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в кабинете судьи, а свидетели ФИО7, ФИО19 и ФИО8 при рассмотрении дела приглашались в кабинет представителем ответчика ФИО9

Полагает, что суд, ссылаясь на показания свидетеля Франкина, необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств об истребовании наградного листа, направленного вышестоящему командованию для представления его к награждению ведомственным знаком отличия медалью МВД России «За отличие в службе» I степени, и выписки из приказа МВД России от 3 февраля 2014 г. № л/с о награждении медалью, а также о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО10, ФИО20 указанных в акте о вручении ему документов по месту жительства истца 9 октября 2013 г., и сотрудника отдела кадров войсковой части №ФИО11

Считает, что ввиду непредставления ответчиком упомянутых выше документов судом принято решение без исследования фактических обстоятельств дела, поскольку наградной лист предусматривает характеристику с указанием конкретных заслуг военнослужащего, что опровергло бы содержание спорной служебной характеристики.

Обращает внимание на установление в судебных постановлениях от 17 января 2013 г. и 30 января 2014 г. факта присвоения ему 7 февраля 2011 г. в период прохождения военной службы на воинской должности помощника командира войсковой части № по правовой работе – начальника группы правового обеспечения классной квалификации «специалист 3 класса». В силу пункта 18 Инструкции о порядке присвоения (подтверждения) классной квалификации (квалификационной категории) военнослужащим внутренних войск МВД России, утверждённой приказом МВД России от 20 мая 2005 г. № 399 и действовавшей до 2 апреля 2012 г., то есть до зачисления его в распоряжение командира войсковой части № (г. Саров), это подразумевает выполнение военнослужащим требований командирской подготовки с общей оценкой «хорошо». При этом он был восстановлен в прежней воинской должности и квалификации не лишался. В этой связи формулировка в служебной характеристике «Программу командирской подготовки усваивал с общей оценкой не выше чем удовлетворительно» не соответствует действительности, поскольку предполагает лишение его данной квалификации, а при наличии оценки удовлетворительно военнослужащему классная квалификация не присваивается.

Обращает внимание на ранее составленные в отношении него характеризующие документы: представление, оценочный лист и аттестационный лист, подписанный 28 февраля 2008 г. начальником штаба войсковой части №, содержащие положительную характеристику и сведения о том, что командирскую подготовку он выполнял с общей оценкой «хорошо».

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 9 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.

При этом в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, изложенному в пункте 9 названного выше постановления, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела усматривается, что до 2 апреля 2012 г. Пшечук фактически проходил военную службу на должности помощника командира войсковой части № по правовой работе – начальника группы правового обеспечения, с указанной даты был зачислен в распоряжение командира войсковой части №, а в октябре 2013 г. исключён из списков личного состава воинской части ввиду увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Как следует из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции, служебная характеристика дана врио командира войсковой части № Клочковым в связи с увольнением истца с военной службы на основе личной оценки деятельности последнего в период прохождения военной службы в распоряжении командира указанной воинской части и документов личного дела Пшечука, поступивших из войсковой части №.

Согласно содержанию абзаца первого спорной служебной характеристики в ней излагаются сведения, характеризующие истца за период службы на должности помощника командира войсковой части № по правовой работе, а именно «Программу командирской подготовки усваивал с общей оценкой не выше чем удовлетворительно».

Это характеризующая оценка согласуется с имеющейся в материалах дела копией служебной характеристики Пшечука, подписанной командиром войсковой части № содержание которой истец не оспаривал. Она содержит аналогичный вывод, сделанный командиром по результатам служебной деятельности истца, – «Программу командирской подготовки усваивает на «удовлетворительно».

Кроме того, свидетель Франкин в судебном заседании пояснил, что в связи с нахождением в распоряжении командира войсковой части № Пшечук к выполнению программы командирской подготовки в этот период не привлекался.

Помимо этого, как следует из представленной в суд стороной ответчика копии Результатов смотра-конкурса на лучшее юридическое (правовое) подразделение внутренних войск МВД России в войсковой части №, проведённого в апреле 2011 г., анализ состояния правового обеспечения названного юридического подразделения, которое возглавлял на тот момент Пшечук, показал в целом невысокие результаты, а по некоторым значимым разделам, такие как «Правовая работа» и «Правовая подготовка» – минимальную оценку.

Данное обстоятельство также косвенно подтверждает удовлетворительное качество командирской (профессионально-должностной) подготовки Пшечука, что и было отражено в его служебных характеристиках из войсковых частей № и №

По изложенным выше основаниям довод истца о присвоении ему в феврале 2011 г. классной квалификации «специалист 3 класса» не может быть принят во внимание.

Из искового заявления следует, что истец считает также порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения: «За время нахождения в распоряжении командира войсковой части № зарекомендовал себя посредственно. Все решения командира, касаемые своих личных интересов, оспаривает в судебном порядке, независимо от наличия предмета спора. Личные интересы ставит выше служебных. В коллективе авторитетом не пользуется, с сослуживцами конфликтует».

Между тем, информация о том, что Пшечук обращался в суд с заявлениями об оспаривании действий командования, подтверждается имеющимися в деле копиями судебных актов и, кроме того, сама по себе она не имеет характер, порочащий истца.

Сведения о конфликтных взаимоотношениях истца в коллективе, а также о том, что личные интересы он ставил выше служебных, были подтверждены в суде показаниями свидетелей Франкина и Фёдорова, охарактеризовавших истца аналогичным образом, а также актами от 16 мая, 1 июня и 25 декабря 2012 г., согласно которым Пшечук отказался от подписи об ознакомлении с приказами командира войсковой части №, регламентирующих распорядок дня и регламент служебного времени, ввиду несогласия с ними, не присутствовал на боевом расчёте по личным обстоятельствам без уважительных причин, перед убытием в отпуск отказался от росписи в журнале инструктажа по требованиям безопасности.

Помимо этого, согласно копии выписки из протокола заседания офицерского собрания офицеров-юристов войск Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России от 31 мая № в конфликте с сослуживцем ФИО12, спровоцированном истцом, были признаны офицерским собранием недостойными офицера-юриста, и истцу объявлено общественное порицание.

Что касается фраз «зарекомендовал себя посредственно» и «в коллективе авторитетом не пользуется», то судебная коллегия полагает, что данная информация имеет субъективно-оценочный характер. Рассматриваемые высказывания выражают личное мнение должностного лица, в подчинении которого Пшечук проходил военную службу, что исключает возможность их судебной проверки на соответствие действительности.

Такой вывод согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, содержащейся в абзаце третьем пункта 9 постановления «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которой в соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что порочащий и не соответствующий действительности характер содержащихся в служебной характеристике сведений не нашёл своего подтверждения в суде, а, следовательно, и распространение ответчиком таких сведений об истце при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований истца о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Не доказан истцом и факт причинения вреда его деловой репутации.

Вопреки доводам жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании наградного листа и выписки из приказа о награждении медалью «За отличие в службе» I степени в 2014 году, а также о непредставлении названных документов ответчиком на правильность приведённых выше выводов не влияют, поскольку в соответствии с пунктом 9 Положения о медали МВД России «За отличие в службе», являющегося приложением к приказу МВД России от 31 октября 2012 г. № 989 «О ведомственных знаках отличия Министерства внутренних дел Российской Федерации», сотрудники органов внутренних дел и военнослужащие внутренних войск МВД России, увольняемые в запас или отставку и не имеющие неснятых дисциплинарных взысканий, при наличии к моменту увольнения соответствующего для награждения стажа службы (выслуги лет) награждаются медалью одновременно с увольнением.

Как следует из материалов дела, на момент представления к награждению Пшечук отвечал приведённым требованиям.

Более того, в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Не может служить основанием для отмены решения суда и ссылка истца на представление, аттестационный и оценочные листы, датированные 2004-2008 годами, поскольку указанные документы относятся к периоду времени, задолго предшествующему дню составления врио командира войсковой части № спорного документа, характеризующего увольняемого военнослужащего за период службы в войсковых частях № и №

Что касается доводов жалобы о нарушении судом норм процессуального права при проведении судебного заседания, то судебная коллегия отвергает их как несостоятельные, поскольку, как следует из материалов дела, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями, установленными главами 15 и 21 ГК РФ, в частности разбирательство гражданского дела проходило в судебном заседании непрерывно, при неизменном составе суда, с извещением лиц, участвующих в деле, с соблюдением порядка в судебном заседании, явившиеся свидетели были удалены из зала судебного заседания, лицам, участвующим в деле, были разъяснены их процессуальных права и обязанности, суд непосредственно исследовал доказательства по делу, порядок допроса свидетелей был соблюдён, и в ходе судебного заседания составлялся протокол.

При таких данных оспариваемое решение гарнизонного военного суда по существу является правильным, а доводы жалобы по вышеизложенным основаниям не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 11 октября 2016 г. по иску Пшечука ФИО17 к войсковой части № оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

«Подписи»