Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу ООО «Ремонтно-строительная компания» на определение Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2014 г. о применении обеспечительных мер,

установила:

Нахушев А.Р. обратился в суд с заявлением, в котором просил принять меры по обеспечению иска, переданного на рассмотрение Третейского суда о взыскании с ООО «Ремонтно-строительная компания» (далее по тексту Общество) задолженности по договору займа от 29.08.2014 года в размере 4310000 рублей.

В качестве мер по обеспечению иска просил наложить арест на принадлежащие Общество земельные участки, расположенные на территории <адрес>, КБР, запретить Обществу распоряжаться указанными земельными участками, совершать сделки по переходу прав на указанные участки, а также находящиеся на них объекты капитального строительства, а также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР осуществлять регистрацию сделок, предметом которых являются указанные земельные участки.

В обоснование заявления о необходимости применения обеспечительных мер Нахушев А.Р. сослался на положения п.5 ст.25 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», п.4 ст.1 и ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 4 ст.90 и пункта 5 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2014 года заявление Нахушева А.Р. удовлетворено. Постановлено наложить арест на земельные участки, принадлежащие ООО «Ремонтно-строительная компания», расположенные на территории <адрес>, КБР, запретить ООО «Ремонтно-строительная компания» распоряжаться указанными земельными участками, совершать сделки по переходу прав на указанные участки, а также находящиеся на них объекты капитального строительства, а также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР осуществлять регистрацию сделок, предметом которых являются указанные земельные участки.

Не согласившись с названным судебным постановлением, Обществом принесена частная жалоба об отмене определения Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2014 года.

В обоснование жалобы ее автор указал, что, разрешая заявление Нахушева А.Р., суд пришел к выводу о его обоснованности. Однако суд не учел, что в силу положений ст.ст.139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, что непринятие мер действительно повлечет для заявителя неблагоприятные последствия, лежит именно на заявителе.

Необходимо учитывать, что из цены иска в размере 4310000 рублей, 3000000 рублей составляет сумму основного долга, а 1310000 рублей является пеней, а не суммой возникших убытков, что свидетельствует о несоразмерности примененных обеспечительных мер.

Ссылаясь на положения ст.2, частей 4 и 5 ст.25 Федерального закона от 24.07.2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», а также на нормы Положения о постоянно действующем Третейском (арбитражном) суде Некоммерческого партнерства «Межрегиональная организация содружество профессиональных строителей», указанный третейский суд создан для разрешения споров, вытекающих из гражданско-правовых отношений, связанных с осуществлением организациями – юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя.

Поскольку Третейский (арбитражный) суд принял к производству исковое заявление Нахушева А.Р., то предполагается, что данный гражданин является индивидуальным предпринимателем, что свидетельствует о неподведомственности заявления Нахушева А.Р. Нальчикскому городскому суду.

В дополнении к частной жалобе наряду с ссылками на положения ч.1 ст.3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года №8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ст.2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 года №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», пункты 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ее автором указано, что Общество, созданное в 2005 году, не собирается прекращать свою финансово-хозяйственную деятельность, насчитывает в своем штате 84 сотрудника, ежемесячный фонд оплаты которых составляет 2605000 рублей. Ежемесячно Общество выплачивает в виде налогов порядка 1000000 рублей.

Кроме того, по состоянию на 31.12.2013 года стоимость основных средств Общества составила 8315000 рублей, а на 01.01.2015 года увеличилось до 8612000 рублей. Стоит также учесть, что баланс Общества с учетом оборотных активов на 31.12.2013 года составил 93071000 рублей.

Эти обстоятельства свидетельствуют об устойчивости финансового положения Общества, о наличии у него имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования Нахушева А.Р. в случае их доказанности.

Более того принятые обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов Нахушева А.Р. и Общества, а также третьих лиц, граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде, в интересах которых Общество заключило контракты с администрацией Прохладненского муниципального района на строительство до на принадлежащих Обществу земельных участках, в отношении которых приняты обеспечительные меры, объектов капитального строительства в виде жилых помещений общей стоимостью 20208882 рубля.

Поскольку обеспечительными мерами наложен запрет на распоряжение земельными участками, совершение каких-либо действий по переходу прав на них и располагающиеся на этих участках объекты капитального строительства, в том числе подписывать и совершать сделки, предметом которых является указанное недвижимое имущество, то Общество лишено возможности исполнить свои обязательства перед администрацией Прохладненского муниципального района, а орган местного самоуправления в свою очередь обязательства перед подлежащими переселению гражданами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., обсудив доводы частной жалобы, поддержанной представителем ООО «Ремонтно-строительная компания» Драгуновым К.Б., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» №102-ФЗ от 24.07.2002 года, если стороны не договорились об ином, то третейский суд может по просьбе любой стороны распорядиться о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми.

Заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом (п. 4).

Пунктом пятым названной статьи установлено, что рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенных норм следует, что после рассмотрения и удовлетворения третейским судом заявления об обеспечении иска, сторона третейского разбирательства обращается в районный суд с заявлением об обеспечении иска, рассматриваемого третейским судом.

Правила рассмотрения такого заявления в суде общей юрисдикции урегулированы главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что 08.12.2014 года Нахушев А.Р. обратился в Третейский (арбитражный) суд Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Межрегиональная организация содружество профессиональных строителей» с исковым заявлением о взыскании в его пользу с ООО «Ремонтно-строительная компания» долга по договору займа от 29.08.2014 года в размере 4310000 руб.

Определением Третейского (арбитражного) суда от 19.12.2014 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие Обществу земельные участки, в виде запрета Обществу распоряжаться указанными земельными участками, совершать сделки по переходу прав на указанные участки, а также находящиеся на них объекты капитального строительства, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР осуществлять регистрацию сделок, предметом которых являются указанные земельные участки.

Суд, удовлетворяя заявление Нахушева А.Р. о принятии обеспечительных мер пришел к выводу о существовании угрозы неисполнения Обществом решения третейского суда.

С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ положений указанной нормы процессуального права в совокупности с положениями ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю, и при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако вопреки указанным требованиям гражданского процессуального законодательства Нахушевым А.Р. не были представлены соответствующие доказательства, подтверждающие то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Кроме того, представленные Обществом доказательства, свидетельствуют об устойчивости его финансового положения, и соответственно об отсутствии оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Более того, из представленных Обществом суду апелляционной инстанции материалов следует, что стоимость земельных участков и объектов капитального строительства составляет более 20000000 рублей, что значительно превышает размер заявленных Нахушевым А.Р. требований.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несоразмерности мер по обеспечению иска заявленным Нахушевым А.Р. исковым требованиям.

Следует также отметить, что принятые обеспечительные меры нарушают права третьих лиц, в частности администрации Прохладненского муниципального района КБР, заключившей с Обществом контракты на возведение многоквартирных жилых домов на земельных участках, принадлежащих Обществу, а также гарантированное ст.40 Конституции Российской Федерации право граждан, подлежащих переселению из аварийного жилья в возводимые Обществом многоквартирные дома.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия приходит к выводу, что основания для принятия заявленных Нахушевым А.Р. обеспечительных мер отсутствуют, в связи с чем, определение суда первой инстанции не может быть признано законным, и подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления Нахушева А.Р. о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2014 года отменить и принять новое определение.

В удовлетворении заявления Нахушева А.Р. об обеспечении иска, переданного на рассмотрение Третейского суда Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Межрегиональная организация Содружество профессиональных строителей» в виде наложения ареста на принадлежащие ООО «Ремонтно-строительная компания» земельные участки:

- с кадастровым номером 07:04:1500002:86 площадью 2334 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, ж/д ст.Солдатская, <адрес> «Б»;

-- с кадастровым номером 07:04:1600003:189 площадью 360 кв.м., расположенного в границах муниципального образования ст.Солдатская, <адрес>, КБР;

-- с кадастровым номером 07:04:1600003:190 площадью 360 кв.м., расположенного в границах муниципального образования ст.Солдатская, <адрес>, КБР;

-- с кадастровым номером 07:04:1600003:191 площадью 360 кв.м., расположенного в границах муниципального образования ст.Солдатская, <адрес>, КБР;

- с кадастровым номером 07:04:0700002:62 площадью 668 кв.м., расположенного в границах муниципального образования с.<адрес>, КБР;

- с кадастровым номером 07:04:070002:49 площадью 668 кв.м., расположенного в границах муниципального образования с.<адрес>, КБР;

- с кадастровым номером 07:04:0700002:50 площадью 400 кв.м., расположенного в границах муниципального образования с.<адрес>, КБР;

- с кадастровым номером 07:04:0700002:51 площадью 400 кв.м., расположенного в границах муниципального образования с.<адрес>, КБР;

- с кадастровым номером 07:04:1800002:240 площадью 400 кв.м., расположенного в границах муниципального образования с.<адрес>, КБР;

- с кадастровым номером 07:04:1800002:232 площадью 400 кв.м., расположенного в границах муниципального образования с.<адрес>, КБР;

- с кадастровым номером 07:04:1800002:239 площадью 403 кв.м., расположенного в границах муниципального образования с.<адрес>, КБР;

- с кадастровым номером 07:04:2000002:83 площадью 400 кв.м., расположенного в границах муниципального образования с.<адрес>, КБР;

- с кадастровым номером 07:04:1800002:238 площадью 400 кв.м., расположенного в границах муниципального образования с.<адрес>, КБР;

а также в виде запрета ООО «Ремонтно-строительная компания» распоряжаться указанными земельными участками, а именно совершать какие-либо действия по переходу прав на земельные участки, и располагающихся на них объектах капитального строительства, в том числе совершать сделки, предметом которых являются земельные участки и располагающиеся на них объекты капитального строительства;

а также в виде запрета осуществлять действия по регистрации сделок, предметом которых являются указанные земельные участки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, отказать.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

М.Б.Мисхожев