Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2018 года дело по частной жалобе представителя ОАО «Костромской ювелирный завод» по доверенности С.Д.ЛА. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску ОАО «Костромской ювелирный завод» к ФИО1 и ООО «Ардат» о взыскании задолженности по договору поставки прекратить».

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Костромской ювелирный завод» к ФИО1 и ООО «Ардат» о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.07.2012 г. между истцом и ответчиком ООО «Ардат» (ранее ООО «АрДеко») был заключен договор № № на поставку ювелирных изделий, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик оплатить товар (ювелирные изделия из драгоценных металлов с вставками из драгоценных, полудрагоценных и недрагоценных камней) на условиях договора. 08.10.2015 г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № № к договору поставки № № от 18.07.2012 г., согласно которому ответчик взял на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно за исполнение ООО «Ардат» (ранее ООО «АрДеко») всех своих обязательств по договору поставки. Свои обязательства ООО «Ардат» исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность в размере 1744618 рублей 67 копеек. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца ОАО «Костромской ювелирный завод» по доверенности С.Д.ЛБ. считает определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 21 сентября 2017 года незаконным, необоснованным и просит его отменить. Ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 заключал договор поставки как физическое лицо.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле были вызваны в судебное заседание.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2).

Исходя из ст. 28 указанного Кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ОАО «Костромской ювелирный завод» и ООО «Ардат» (ранее ООО «АрДеко») был заключен договор поставки № № от 18.07.2012 г. <данные изъяты>.

ОАО «Костромской ювелирный завод» зарегистрирован в качестве юридического лица в установленном законом порядке, основным видом деятельности которого является производство ювелирных изделий, медалей из драгоценных металлов и драгоценных камней <данные изъяты>

ООО «Ардат» (ранее ООО «АрДеко») также является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является производство ювелирных изделий, медалей из драгоценных металлов и драгоценных камней <данные изъяты>.

08 октября 2015 года между ОАО «Костромской ювелирный завод» и ФИО1 был заключен договор поручительства № № к договору поставки № № от 18.07.2012 г. <данные изъяты>

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО1 является оптовая торговля ювелирными изделиями <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеет правового значения то обстоятельство, что в договоре поручительства ФИО1 указан как физическое лицо, поскольку на момент заключения договора поручительства ФИО1 являлся гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исходя из основных видов деятельности сторон договора, очевидно, что договор поручительства был заключен в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что правоотношения сторон вытекают из осуществления ими экономической (хозяйственной) деятельности.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с принятым судом первой инстанции определением, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на объективном установлении фактических обстоятельств, подтвержденных имеющимися материалами.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО «Костромской ювелирный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: