Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истицы Масловой В.С., третьего лица Масловой Н.Н. на решение Родинского районного суда Алтайского края от 27 января 2011 года по иску Масловой В.С. к администрации Родинского сельского совета Родинского района Алтайского края, комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края, открытому акционерному обществу «Алтай-Сад» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслова В.С. обратилась в суд с иском к Родинскому сельсовету, комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района, ОАО «Алтай-Сад», просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру «...».

В обоснование иска ссылалась на то, что вселилась в квартиру на основании решения правления АОЗТ «Алтай-Сад» (правопредшественник ответчика ОАО «Алтай-Сад), проживает в квартире с 1994 года по настоящее время с супругом и дочерью, в ее собственности находится земельный участок, необходимый для использования квартиры. ОАО «Алтай-Сад», образованное в порядке приватизации совхоза «Ярославский» в 1992 года в нарушение закона не передало жилищный фонд в муниципальную собственность. План приватизации имущества совхоза «Ярославский» отсутствует, жилищный фонд не подлежал приватизации, поэтому в силу закона указанная квартира не могла быть внесена в уставной капитал ОАО «Алтай-Сад» и относится к муниципальной собственности, несмотря на отсутствие данных об этом в соответствующем реестре. В связи с этим истица имеет право на приватизацию квартиры, поскольку она входит в муниципальный жилищный фонд.

Решением Родинского районного суда от 27 января 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица Маслова В.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Указывает также, что в 1978 году здание по улице «...» возведено как жилой дом за счет средств местного бюджета, факт строительства детского сада собранными по делу доказательствами не подтверждается. Инвентарная карточка на здание, согласно которой оно введено в эксплуатацию в 1977 году, противоречит другим доказательствам по делу. Суд сделал неверный вывод о возможности включения в состав приватизируемого имущества объектов социально-культурного назначения (здания детского сада), находящихся на балансе предприятия. Приватизация этих объектов была возможна только по решению комитета по управлению имуществом с учетом местной программы приватизации (пункт 2.4 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 июня 1992 года № 2980-1), на это обстоятельство суд внимания не обратил. Суд необоснованно руководствовался решением суда от 29 июня 2005 года, которое само по себе не может заменить правоустанавливающие документы на спорную квартиру. В нарушение норм процессуального права суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица супруга истица М., несмотря на то, что последний зарегистрирован в квартире. Также суд отказал в истребовании документов, подтверждающих снятие истицы с учета в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, тогда как это обстоятельство имеет значение для дела. В решении суда не отражено, что третье лицо на стороне истца - Маслова Н.Н. -оспаривало преюдициальные факты, изложенные в решении суда от 29 июня 2005 года, Малова Н.Н. возражения на иск от имени ОАО «Алтай-Сад» не получала.

Кассационная жалоба третьего лица Масловой Н.Н. содержит просьбу об отмене решения суда, поскольку суд в нарушение статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил последствия недействительности сделки приватизации спорной квартиры ОАО «Алтай-Сад». Данная сделка является ничтожной, так как объекты социально-культурного назначения и жилищный фонд не могли быть переданы в порядке приватизации. Право собственности ОАО «Алтай-Санд» на квартиру не зарегистрировано, на что суд внимания не обратил. Суд не привлек к участию в деле М., хотя он зарегистрирован в квартире. Третьему лицу не вручены письменные возражения на иск ОАО «Алтай-Сад».

В возражениях на жалобу истицы комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав истицу Маслову В.С., поддержавшую доводы своей жалобы, судебная коллегия оставляет кассационные жалобы без удовлетворения.

Принимая решение, суд пришел к правильному выводу о том, что Маслова В.С. не имеет права на приватизацию спорной квартиры, поскольку последняя не входит в муниципальный или государственный жилищный фонд, как того требуют статьи 1, 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»

Такой вывод суда подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд установил, что при приватизации совхоза «Ярославский» в 1992 году дом «...» вошел в состав подлежащего приватизации имущества как здание детского сада, статус которого он имел на тот момент. Эти выводы суда подтверждаются, в частности, инвентарной карточкой основных средств № 280, сводным актом оценки стоимости основных и оборотных средств на 01 ноября 1992 года, реестром основных средств, находящихся на балансе ОАО «Алтай-Сад» на 01 июня 2004 года (л.д. 143-161).

Более того, вступившим в законную силу решением суда от 29 июня 2005 года также установлено, что здание по названному адресу правомерно перешло в собственность АОЗТ «Алтай-Сад» при приватизации в 1992 году.

Доводы жалоб о незаконности приватизации здания АОЗТ «Алтай-Сад» опровергаются как собранными по делу доказательствами, так и названным выше решением суда. Само по себе отсутствие плана приватизации не свидетельствует о том, что АОЗТ «Алтай-Сад» стало собственником имущества, равно как и то обстоятельство, что ОАО «Алтай-Сад» не зарегистрировало право собственности в установленном порядке.

Объекты социально-культурного назначения, находящиеся на балансе предприятий (что имеет место в данном случае) не были включены в состав имущества, не подлежащего приватизации, на что верно указано судом со ссылкой на Государственную программу приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденную постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 июня 1992 года № 2980-1. В силу положений этой Программы для приватизации таких объектов включение их в местную программу приватизации не требовалось, доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Ссылки в жалобах, направленные на отмену решения суда по процессуальным основаниям, во внимание судебной коллегией не принимаются. Права М. решением суда не затрагиваются, поскольку по материалам дела он участвовал в приватизации иного жилого помещение. Кроме того, само по себе непривлечение этого лица к участию в деле права истицы Масловой В.С. и третьего лица Масловой Н.Н. не нарушает.

Решение суда принято не только со ссылкой на судебное решение от 29 июня 2005 года, но и на основе всестороннего и полного исследования иных названных выше доказательств по делу, поэтому доводы жалобы об оспаривании Масловой Н.Н. установленных вступившим в законную силу решением суда фактов несостоятельны.

Ненаправление Масловой Н.Н. судом возражений на иск, даже если таковое имело место, существенным нарушением норм процессуального права, которое бы влекло отмену решения суда в силу части 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

Обстоятельства, связанные с нуждаемостью Масловой В.С. в улучшении жилищных условий, не входят в предмет доказывания по делу, соответствующие доводы жалобы во внимание не принимаются.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы Масловой В.С., третьего лица Масловой Н.Н. на решение Родинского районного суда Алтайского края от 27 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: