Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Р.» на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Р.» о взыскании долга и процентов на сумму займа, по встречному исковому заявлению ООО «Р.» к ФИО1 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Р.» о взыскании долга, процентов на сумму займа. В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> между ним и ООО «Р.» был заключен договор займа, согласно которому он передал ООО «Р.», в лице <должность обезличена> Ч., денежную сумму в размере <данные изъяты> евро на срок «не позднее <дата обезличена>» с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% годовых от суммы долга. По истечении срока займа он обратился к ООО «Р.» с требованием возвратить сумму займа, на что Ч. ответил отказом. До настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты не уплачены.

Просил суд взыскать с ООО «Р.» в его пользу сумму займа в размере <данные изъяты> руб., невыплаченные проценты с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя.

ООО «Р.» предъявило встречный иск к ФИО1 о признании договора займа от <дата обезличена> недействительным. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 денежные средства по договору займа возвращены путем их снятия с корпоративной карты <дата обезличена>. Карта находилась в распоряжении <должность обезличена> фирмы Д., которая и передала ее своему мужу. Факт снятия денежных средств с карты подтверждается также телефонными переговорами, состоявшимися <дата обезличена>. Договор займа не соответствует действующему законодательству и является ничтожной сделкой, так как сумма определена в иностранной валюте.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд постановил взыскать с ООО «Р.» в пользу ФИО1 сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб., а также судебные расходы – государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска ООО «Р.» о признании договора займа недействительным отказано.

В кассационной жалобе ООО «Р.» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.

Суд необоснованно отверг в качестве доказательства распечатку телефонного разговора <должность обезличена> Ч. с ФИО1 В судебном заседании ФИО1 не отрицал наличия данного телефонного разговора, только объясняя, что речь шла о возврате денежных средств за лицензию. Однако в опровержение этого суду были представлены платежные поручения о переводе денежных средств за лицензию через банк.

О движении средств по пластиковой карте свидетельствует выписка с данного счета.

Таким образом, в силу ст. 162 ГК РФ суду были представлены письменные доказательства, свидетельствующие о возврате денежных средств, объективность и достоверность которых подтверждены свидетелем М.

Суд взыскал денежные средства в рублях, в то время как сумма займа должна быть возвращена в евро. В материалах дела справка о стоимости 1 евро как на день подачи иска, так и на день вынесения решения отсутствует.

Суд оставил без оценки то, что договор займа условий об определении суммы платежа по официальному курсу соответствующей валюты не содержит. Договор должен быть выражен в рублях.

Суд отказал в истребовании из ОВД <данные изъяты> отказного материала <номер обезличен> по заявлению ООО «Р.» о хищении ФИО1 имущества организации, который содержит объяснения Д., где возможно подтверждается факт снятия ФИО1 денежных средств с корпоративной карты в счет погашения займа.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения директора ООО «Р.» Ч., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата обезличена> заключен договор займа между ООО « Р.» в лице <должность обезличена> Ч. и ФИО1, по условиям которого ФИО1 предоставил заем в сумме <данные изъяты> евро, Ч. обязался возвратить заем в срок не позднее <дата обезличена>.

Согласно п. 3.1 договора за пользование суммой займа ООО «Р.» обязалось уплатить проценты в размере <данные изъяты> % годовых.

Удовлетворяя иск ФИО1 и отказывая в удовлетворении иска ООО «Р.», суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что допустимых и относимых доказательств исполнения обязательств по договору займа также, как и доказательств недействительности договора займа, ООО «Р.» не предоставлено, при этом иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют материалам дела и содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы ООО «Р.» фактически сводятся к позиции, занятой заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем в судебном решении имеются подробные суждения, направлены на переоценку доказательств по делу, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований, основаны на ином толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, при этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Учитывая положения указанной статьи, исходя из материалов гражданского дела, суду не представлено достаточных допустимых доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа в указанный в договоре срок.

Суд обоснованно отверг представленные распечатки телефонных разговоров и распечатки операций по корпоративной карте.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не дал оценки факту заключения договора займа в иностранной валюте, не влечет отмену судебного решения, поскольку иностранная валюта в силу положений ст. 807 ГК РФ может быть предметом договора займа, а неопределение в договоре суммы платежа по официальному курсу соответствующей валюты не является основанием для признания договора займа денежных средств в евро недействительным.

Суду представлена справка <данные изъяты> банка <номер обезличен> <данные изъяты> о курсе ЦБ РФ евро к рублю на <дата обезличена> (<данные изъяты>), составляющий <данные изъяты> руб. При этом в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд постановил решение в пределах заявленных исковых требований.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в истребовании из ОВД <данные изъяты> отказного материала <номер обезличен> по заявлению ООО «Р.» о хищении ФИО1 имущества организации, в котором содержатся объяснения Д., которыми возможно подтверждается факт снятия ФИО1 денежных средств с корпоративной карты в счет погашения займа, не влияет на выводы суда, так как данное доказательство не является допустимым в рассматриваемом деле.

Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Р.» о взыскании долга и процентов на сумму займа, по встречному исковому заявлению ООО «Р.» к ФИО1 о признании договора недействительным, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Быкова

Судьи

С.С. Амосов

О.Ф. Давыдова