Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Бланару Е.М.,при секретаре Первышиной О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 04 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Богатовой Е.А. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 09 января 2013 года, которым с учетом определения суда от 20 февраля 2013 года об исправлении описки постановлено:

«Иск закрытого акционерного общества – небанковской кредитной организации «…» к Богатовой Е. А. удовлетворить.

Взыскать с Богатовой Е. А. в пользу закрытого акционерного общества – небанковской кредитной организации «…» сумму материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере … рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины … руб., всего … (…) рублей.».

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество – небанковская кредитная организация «…» (далее – ЗАО «…») обратилось с иском к Богатовой Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме … руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере … руб., ссылаясь на то, что со 02 мая 2012 года ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности кассира сектора кассовых операций, с Богатовой Е.А. был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе проведенной 26 июля 2012 года ревизии в кассе выявлена недостача денежных средств в сумме … руб., производство по возбужденному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением виновного лица. Ответчик причину недостачи объяснить не может.

В судебном заседании представитель ЗАО «…» К. на заявленных требованиях настаивал, полагая, что работодателем были приняты все надлежащие меры для обеспечения сохранности денежных средств, оборудовано хранилище, ответчик одна работала в кассе в период с 17 по 25 июля 2012 года, недостача произошла по вине Богатовой Е.А., которая обязана возместить истцу причиненный ущерб.

Богатова Е.А. иск не признала, не оспаривая при этом факт недостачи денежных средств в сумме … рублей и то, что с 17 по 25 июля 2012 года она исполняла обязанности заведующей кассой, деньги были в наличии 24 июля, а утром 25 июля 2012 года она обнаружила недостачу денежных средств в сумме … руб., о чем сообщила представителю работодателя, был вызван наряд полиции. Причину недостачи объяснить не может.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик и просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ссылается на неправильное применение судом норм материального права и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считая, что отсутствие в кассе денежных средств в сумме … руб. нельзя расценивать как недостачу, так как 25 июля 2012 года она обнаружила факт их хищения, а по данному факту возбуждено уголовное дело, виновные лица не установлены и наличие ее вины; судом при разрешении спора неправильно применен принцип презумпции вины материально-ответственного лица, тот факт, что она хранила один комплект ключей не исключает наличия их копий у других сотрудников (руководителей либо предыдущих кассиров), не установлено, что недостаток денежных средств напрямую связан с ее действиями по хранению ключей; до завершения уголовного дела, судом не должен рассматриваться спор о взыскании похищенных денежных средств, расследование по делу продолжается, виновные лица не установлены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение Богатовой Е.А., полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда правильным исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что со 02 мая 2012 года Богатова Е.А. работала в ЗАО «…» кассиром сектора кассовых операций с заведующей указанным сектором А., с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

На период отсутствия заведующей сектором с 17 июля по 24 августа 2012 года исполнение обязанностей последней также было возложено на Богатову Е.А., в связи с чем 17 июля 2012 года проведена ревизия и установлено наличие в кассе денежных средств и ценностей в сумме …., денежных чековых книжек, которые были переданы на ответственного хранение с ключами от сейфа и кассы ответчику.

На входе в сектор кассовых операций и у входа в хранилище установлен пульт сдачи под сигнализацию, с 17 июля 2012 года код постановки на сигнализацию и снятия с сигнализации вводила лично Богатова Е.А., которая работала в помещении одна и данный код известен был только ей.

20 июля 2012 года заместитель генерального директора Н. после ухода с работы Богатовой Е.А. обнаружил комплект ее ключей от хранилища и сектора кассовых операций в ящике кухонной мебели, сообщил ей о недопустимости хранения ключей в указанном месте, после чего ответчик продолжала оставлять ключи в ящике.

За указанные действия приказом №… от … Богатовой Е.А. объявлен выговор.

25 июля 2012 года Богатова Е.А. обнаружила недостачу наличных денежных средств в хранилище в размере … руб., которая подтверждена актом проведенной работодателем ревизии от 26 июля 2012 года.

По результатам служебного расследования причины возникновения недостачи от действий третьих лиц установить не удалось, единственным материально-ответственным лицом в период возникновения недостачи являлась Богатова Е.А., принято решение обратиться в следственные органы для возбуждения уголовного дела.

03 августа 2012 года приказом № … от … Богатова Е.А. уволена с должности кассира сектора кассовых операция по п.7 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

По факту хищения неустановленным лицом в период с 17 июля по 25 июля 2012 года свободным доступом из хранилища банка ЗАО «…» денежных средств в сумме … руб. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«Б» ч.4 ст.158 УК РФ, производство по которому приостановлено 07.10.2012 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Удовлетворяя заявленный ЗАО «…» и взыскивая сумму недостачи денежных средств в размере … руб. с материально-ответственного лица Богатовой Е.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что ей были вверены денежные средства и она их непосредственно обслуживала, в связи с чем именно ответчик должна доказать отсутствие своей вины в выявленной недостаче, но таких доказательств суду представлено не было. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, которые бы явились причиной недостачи, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому доводы апелляционной жалобы Богатовой Е.А. и дополнений к ней находит несостоятельными.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 части первой статьи 243 ТК РФ непосредственно предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, поскольку факт правомерности заключения с Богатовой Е.А. договора о полной материальной ответственности и наличие недостачи в хранилище банка вверенных ей денежных средств на сумму … руб. работодателем доказан, то действующим трудовым законодательством обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возложена именно на ответчика, в связи с чем ссылка подателя апелляционной жалобы на неправильное применение судом норм материального права и принципа презумпции вины материально-ответственного лица является несостоятельной.

Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию Богатова Е.А. не представила доказательств отсутствия ее вины в недостаче вверенных ей истцом денежных средств, а также судом не установлено неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, которые бы явились причиной недостачи указанных денежных средств.

Не свидетельствует об этом возбужденное уголовное дело и недоказанность органом расследования вины Богатовой Е.А. в краже денежных средств из хранилища банка, поскольку нормами уголовно-процессуального законодательства установлен принцип презумпции невиновности лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, в отличие от положений норм трудового законодательства при передаче материально-ответственному лицу денежных средств, согласно которым отсутствие своей вины должен доказать сам работник.

Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание доводы жалобы ответчика о возможном использовании кода пульта сигнализации третьими лицами и наличии копий комплекта ее ключей у других сотрудников (руководителей либо предыдущих кассиров), поскольку таких доказательств суду также не представлено, а ссылки ответчика в этой части по сути являются предположениями.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, доказательств отсутствия вины в недостаче денежных средств в сумме … руб. Богатова Е.А. суду не представила, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению работодателю ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Следовательно, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления, не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатовой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Д.А.Маслов

ФИО1