Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вологодского областного суда от 23 апреля 2012 года, которым заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 апреля 1996 года мэрия г. Череповца обязана предоставить ФИО1 жилую площадь согласно соответствующим нормам в порядке очередности расселения санитарно – защитной зоны АО «Северсталь» и по мере поступления средств из федерального бюджета на эти цели (л.д. 9, 13).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 августа 1996 года решение Череповецкого городского народного суда от 17 апреля 1996 года изменено, из мотивированной и резолютивной части решения исключены слова «по мере поступления средств из федерального бюджета на эти цели». В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 8, 14-16).

До настоящего времени решение суда не исполнено.

ФИО1 обратилась в Вологодский областной суд с исковым заявлением к мэрии г.Череповца, в котором просила взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок из расчета ... рублей за 1 день неисполнения в общей сумме ... рублей. В обоснование заявления указала, что жилой дом , где она зарегистрирована и проживает, находится в санитарно-защитной зоне ОАО «Северсталь», на протяжении 16 лет мэрия г.Череповца не предоставила ей квартиру, чем причинила моральный и материальный ущерб.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, ссылаясь на неисполнение мэрией г.Череповца решения суда от 17 апреля 1996 года, указывает, что квартиры вне санитарно-защитной зоны строятся, в том числе, за счет бюджетных средств.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет - это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по судебному акту означает возникновение денежного обязательства у Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, или у муниципального образования (органа местного самоуправления).

Из содержания статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что под денежными обязательствами законодатель понимает обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Исходя из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при наличии оснований, предусмотренных статьей 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о присуждении компенсации возвращается. При применении пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что лицами, не имеющими права на подачу заявления, являются лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, если в отношении их не выносились судебные акты о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, судебные акты, предусматривающие возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также не выносились судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений.

Таким образом, для предъявления требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок должно иметь место неисполнение денежного обязательства со стороны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, то есть неисполнение установленной решением суда обязанности должника уплатить взыскателю определенную денежную сумму.

Из материалов дела следует, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 апреля 1996 года мэрия г. Череповца обязана предоставить ФИО1 жилую площадь согласно соответствующим нормам в порядке очередности расселения санитарно – защитной зоны АО «Северсталь».

Как правильно указал суд первой инстанции, названным судебным актом не предусмотрено обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При рассмотрении требований, суд правильно сделал вывод о том, что ФИО1 не относится к числу указанных в Федеральном законе № 68-ФЗ лиц, наделенных правом на обращение в суд о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, так как в данном случае не предусмотрено обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского областного суда от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Н.Э. Чернышова

Г.Н. Игошева