Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворений исковых требований Поляковой Л.А. к Некоммерческому партнерству вкладчиков-кредиторов «», Обществу с ограниченной ответственностью «» о признании договора участия в долевом строительстве недействительным, о применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Поляковой Л.А. государственную пошлину в доход государства в размере .

Отказать Некоммерческому партнерству вкладчиков-кредиторов «», Обществу с ограниченной ответственностью «» в удовлетворении требований к Поляковой Л.А. о взыскании компенсации за потерю рабочего времени.

Отменить наложенный определением Пролетарского районного суда г.Твери от 24.02.2012 года арест на квартиру, расположенную по адресу: . общей площадью кв.м., в виде запрета совершения сделок купли-продажи, дарения, мены, иных сделок, натравленных на отчуждение данного имущества, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости.»

Судебная коллегия

установила:

Полякова Л.А. обратилась в суд с иском к Некоммерческому партнерству вкладчиков-кредиторов «», ООО «» о признании договора участия в долевом строительстве недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Поляковой Л.А. и коммандитным товариществом «» был заключен договор инвестиционного вклада за № и дополнительное соглашение № к нему. Целью данного договора со стороны истца являлось получение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г., стоимостью эквивалентной долларам США. Пунктом 2.1 был предусмотрен порядок оплаты строительства квартиры, денежные средства должны были быть внесены поэтапно. Коммандитное товарищество «» должно было осуществить строительство жилого дома, предоставив ей однокомнатную квартиру в состоянии, соответствующем ГОСТ и СНиП РФ. Квартира должна была перейти в собственность истца. При заключении данного договора определялся срок окончания строительства третьей очереди жилья - квартал 2005 года. Договор заключался истцом как договор присоединения. Полагала, что правоотношения, возникшие между ней и коммандитным товариществом «», должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей. Кроме того, заключенный договор по своему содержанию является договором подряда. В 2005 году строительство жилого дома было заморожено.

ДД.ММ.ГГГГ было создано Некоммерческое партнерство вкладчиков кредиторов «», в последующем ДД.ММ.ГГГГ между КТ «» и Некоммерческим партнерством вкладчиков кредиторов «» было заключено соглашение по которому к последнему перешли права и обязательства по строительству микрорайона «», в том числе и перед вкладчиками - кредиторами, направившими свои средства на финансирование строительства, началось активное строительство, в том числе и завершение строительства .

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании было решено, что основным условием заключения договоров долевого участия в строительстве с вкладчиками станет доплата до себестоимости 1 кв. м., которая была рассчитана в сумме руб.

Полякова Л.А. обратилась в НП ВК «» с просьбой заключить с ней в соответствии с новым действующем законодательством договор долевого участия в строительстве, однако, истцу было отказано в заключении договора без мотива.

Затем ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между НП ВК «» и ООО «» был заключен договор долевого участия в строительстве на спорную квартиру. Полагает, что у нее имеется первичное право требования спорной квартиры перед новым дольщиком ООО «».

На указанных основаниях просила договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НП ВК «» и ООО «», признать недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что в течение первого года с момента заключения договора ею были полностью внесены денежные средства. Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2008 года установлен факт, что её вклад был направлен на финансирование строительства, а также признаны недействительными только отдельные пункты соглашения, а именно: 1.3.; 1.4; 2.2.2; 2 2.3., которые прямо затрагивали права и законные интересы вкладчиков, остальные положения соглашения являются действительными. Считает, что приобрела право на приобретение квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Представитель истца адвокат Васильева О.Б. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчиками представлены возражения на исковое заявление, согласно которым отсутствие у истца права требования в отношении НП ВК «» подтверждено следующими вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2008 года; решением Пролетарского районного суда г.Твери от 16 марта 2011 года; решением Пролетарского районного суда г.Твери от 08 апреля 2011 года; решением Пролетарского районного суда г.Твери от 12 сентября 2011года. Единственным документом, определяющим возникновение у НП ВК «» каких-либо обязательств перед вкладчиками, является соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязательств по инвестиционному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между НП ВК «» и КТ «». В соответствии с указанным соглашением ответчик принимал на себя обязательства перед вкладчиками КТ «» в самом общем виде, гарантируя либо возврат вкладчикам внесенных ими денежных средств, либо зачет их при продолжении строительства жилых домов. При этом конкретный порядок и условия продолжения строительства должны были определяться решением общего собрания членов ответчика. Обязательным условием реализации любого из указанных выше способов являлось соответствующее волеизъявление со стороны вкладчиков. Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2008 года положения данного соглашения в части передачи НП ВК « обязательств КТ » перед истцом признаны недействительными. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика НП ВК «» Посадков А.Н. и Володин А.В. поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск.

Представитель ответчика директор ООО «» Цветков А.Е. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы возражения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КТ « », извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Поляковой Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления.

В жалобе указывается на незаконность и необоснованность решения суда, принятого по необъективно рассмотренному делу с соблюдением интересов ответчика и неправильной оценкой обстоятельств.

Обращается внимание на то, что суд сослался на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2008 года, и указал, что права Поляковой Л.А. по данному соглашению утрачены. Однако вывод суда является несостоятельным, так как указанным решением признаны недействительными только отдельные пункты соглашения.

Остальные положения соглашения, регулирующие права и обязанности НП ВК «» в отношении вкладчиков являются действительными. Их реализация возможна при наличии волеизъявления вкладчиков коммандитного товарищества «Социальная инициатива и Компания». Кроме того, решением Арбитражного суда Тверской области установлен тот факт, что вклад Поляковой Л.А. был направлен на финансирование строительства. Суд неправильно истолковал решение Арбитражного суда, считая, что им аннулировано правовое основание для возникновения обязательств перед истцом со стороны НП ВК «». Решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2008 года не помешало НП ВК «» заключить договоры переуступки с другими вкладчиками, являющиеся истцами по этому делу.

Податель апелляционной жалобы, являясь вкладчиком и членом НП ВК «» неоднократно обращалась к руководству НП ВК «» и ООО «» о перезаключении договора, однако ей было необоснованно отказано.

Суд, заложив в основу решения судебный акт Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2008 года и другие судебные акты судов общей юрисдикции, не дал оценки действиям ответчиков, нарушающих права подателя жалобы, в связи с тем, что она понесла материальные затраты на приобретение квартиры еще в 2004 году.

В последующий период времени истец неоднократно обращалась к руководству ООО «» с предложением перезаключить с ней договор на участие в долевом строительстве. Однако в нарушение установленных соглашением сроков и обязанностей Партнерство необоснованно отказало ей в заключении договора на долевое участие, ДД.ММ.ГГГГ заключило договор долевого участия в строительстве на её квартиру с ООО «».

Фактически получается, что спорная квартира продана дважды.

Судом необоснованно сделаны выводы о предоставлении ООО «» доказательств, подтверждающих оплату по договору долевого участия.

Представленная в суд «карточка» за июль 2011года является недопустимым доказательством, так как непонятно к какому бухгалтерскому регистру она относится, и не свидетельствует о внесении денежных средств ООО « за квартиру Поляковой Л.А.

В настоящее время ООО «» не приобрело право собственности на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, однако под разными предлогами уклоняется от переуступки прав по договору долевого участия.

Представителями ответчиков ООО «» и НП ВК «» принесены возражения на жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность постановленного решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Поляковой Л.А. по доверенности Кинер Д.Е., представителя ответчиков по доверенности Посадкова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - вкладчиком и коммандитным товариществом «» заключен договор инвестиционного вклада №, согласно которому вкладчик передает Товариществу денежные средства в виде первоначального взноса в складочный капитал Товарищества в сумме эквивалентной долларов США.

Согласно п.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договор инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ при выходе из Товарищества вкладчик имеет право получить свой вклад в денежном выражении или в натуральной форме в виде однокомнатной квартиры площадью кв.м в строящемся доме по адресу: .

Согласно п.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ при выходе из Товарищества вкладчик имеет право получить свой вклад в денежном выражении или в натуральной форме в виде однокомнатной квартиры площадью кв.м в строящемся доме по адресу: т.

Полякова Л.А. выполнила свои обязательства, полностью оплатила стоимость квартиры, что подтверждено представленными суду квитанциями, справкой филиала в КТ «» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением истца в филиал ОАО «» в о безналичном перечислении со счета от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

КТ «» не выполнила свои обязательства по передаче истцу в собственность квартиры в связи с признанием её в судебном порядке банкротом. Таким образом, между истицей и КТ «» возникли обязательственные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием вкладчиков КТ «» было решено заключить договор субаренды с ООО «» в отношении земельных участков, выделенных под строительство 2 стартовых домов; поручить правлению МП «» совместно с ООО «» проработать вопросы о порядке финансирования строительства кирпичного дома, в том числе размера доплат осуществляемых вкладчиками КТ « », намеренными участвовать в строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческим партнерством вкладчиков-кредиторов «» и ООО «» заключен договор №-П участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому застройщик- Некоммерческое партнерство вкладчиков-кредиторов «» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц достроить пятисекционный десятиэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность дольщика - ООО «» объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным проектным номером 42, находящуюся на 1 этаже, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (п. 1.1.договора). Согласно п.2.1. договора, исполнение договора оплачивается дольщиком и составляет на момент подписания договора сумму руб., которую дольщик обязуется оплатить до сдачи дома в эксплуатацию (п.2.3. договора). Как следует из п.5.6. договора, в случае неисполнения обязательств дольщика по внесению или перечислению денежных средств застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства застройщика по договору прекращаются за исключением обязательств, предусмотренных п.5.5. договора, а сам договор подлежит расторжению. В указанном случае стороны обязуются в течение пяти рабочих дней оформить и подписать соглашение о расторжении договора и представить его в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении требований о признании указанного договора участия в долевом строительстве недействительным, о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано порока оспариваемой сделки, не представлено доказательств её недействительности.

При этом суд исследовал доказательства, подтверждающие действительность указанного договора, а также расчеты, произведенные между НП ВК «» и ООО «».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, которые в соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательны для суда, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Так, решением Пролетарского районного суда г.Твери от 08 апреля 2011 года гражданскому делу по иску Поляковой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственности «» о понуждении к заключению договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого , оставленным без изменения определением судебной коллегии погражданским делам Тверского областного суда от 31 мая 2011 года, в удовлетворении исковых требований Поляковой Л.А. к Обществу ограниченной ответственностью «» о понуждении к заключению договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого до отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2008 года по гражданскому делу № А66-10537/2006 по иску Поляковой Л.А. и других к некоммерческому партнерству вкладчиков-кредиторов «» коммандитному товариществу «» о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ положения данного соглашения в части передачи НП ВК «» обязательств КТ «» перед истицей признаны недействительными.

Как правильно указано судом, при наличии приведенного решения Арбитражного суда, у истца Поляковой Л.А. отсутствуют какие-либо правовые основания предъявления требований к КП ВК «» как обманутой вкладчицы КТ «».

Вывод суда первой инстанции о том, что указанными решениями установлены фактические обстоятельства дела, а также аннулировано правовое основание для возникновения обязательств перед истцом со стороны НП ВК «» является верным.

Таким образом, правовых оснований для признания оспариваемой сделки не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи В.В. Цветков Т.В. Кубарева