Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Коротовского Е.Ю. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 16 декабря 2010 года по иску Коротовского Е.Ю. к ЗАО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» о взыскании стоимости строительных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску ЗАО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» к Коротовскому Е.Ю. о взыскании долга и пени путем зачета в счет погашения ранее заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротовский Е.Ю. обратился с иском к ЗАО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» (далее - ЗАО «НТМ) о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 01.10.2007г. между ООО «Промгражданстрой» (далее - ООО «ПГС») и ЗАО «НТМ» заключен договор строительного подряда, по условиям которого ООО «ПГС» обязался выполнить строительные работы, а ЗАО «НТМ» - оплатить их. В период с 01.10.2007г. по 28.02.2009г. ООО «ПГС» выполнялись строительные работы, ответчиком указанные работы принимались. 16.03.2009г. и 25.05.2009г. между ООО «ПГС» и ЗАО «НТМ» произведен зачет взаимных требований, задолженность ответчика составила ****** руб., в том числе за январь 2009г. - ****** руб., за февраль 2009г. - ****** руб. В силу требований ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 01.02.2009г. по 16.12.2010г. в размере ****** руб., проценты на сумму долга за период с 17.12.2010г. по ставке рефинансирования 8,25% по день фактической уплаты долга.

11.01.2010г. между ООО «ПГС» и истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования оплаты строительных работ. Содержание уступаемого ООО

«ПГС» по договору уступки от 11.01.2010г. права требования вытекает из документов, которые позволяют определить источник возникновения долга (п. 2 договора). Приложение № 1 к договору уступки права позволяет конкретизировать уступаемые права, так как указывает на обязательства, возникшие из фактически сложившегося правоотношения по сделке строительного подряда. Предмет договора уступки права уточнен сторонами дополнительным соглашением к договору от 14.05.2010г.

Представитель ответчика ЗАО «НТМ» Семянников А.А. иск не признал, указывая, что договор уступки права от 11.01.2010г. является незаключенным, сторонами не было достигнуто соглашение об объеме уступаемого права; дополнительным соглашением к договору уступки права предмет договора был полностью изменен. Кроме того, договор уступки права является недействительной сделкой, плата по договору уступки права является незначительной по сравнению с реальной стоимостью дебиторской задолженности.

ЗАО «НТМ» предъявило к Коротовскому Е.Ю. встречные исковые требования о взыскании долга и пени в размере ****** руб. путем зачета в счет погашения ранее заявленных Коротовским Е.Ю. требований, ссылаясь на то что решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2010г. по делу № А76-10332/2010-12-413 установлено наличие долга ООО «ПГС» перед ЗАО «НТМ» в размере ****** руб., включая проценты за пользование денежными средствами, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, основной долг в размере ****** руб. Вышеуказанным решением с ООО «ПГС» в пользу ЗАО «НТМ» взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Представитель третьего лица ООО «ПГС» Столивоненко Т.В. поддержала иск Коротовского Е.Ю., указывая, что на основании заявления Коротовского Е.Ю. от 28.12.2009г. между ООО «ПГС» и истцом был заключен договор уступки права требования, предмет и размер переданных требований определен указанным заявлением.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных исков.

В кассационной жалобе Коротовский Е.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; между сторонами был заключен договор уступки права требования, предмет договора указан в п. 1, однако указанное в нем условие не содержит объема передаваемого права, предмет договора не содержит ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право; дата

договора подряда указана ошибочно 10.07.2007г. вместо — 01.10.2007г. Между сторонами дважды проводился зачет встречных требований, в результате чего кредиторская задолженность была уменьшена. Представленные в материалах дела доказательства подтверждают согласованность между сторонами договора уступки права требования его предмета; между сторонами достигнуто соглашение о предмете договора уступки права требования от 11.01.2010г. В нарушение норм процессуального права судом было отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных истцом, в связи с чем, ответчик по встречному иску был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений относительно исковых требований ЗАО «НТМ».

Выслушав объяснения Коротовского Е.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как видно из материалов дела, 11.01.2010г. между ООО «Промграждансрой» и Коротовским Е.Ю. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент (ООО ПГС») передает, а Цессионарий (физическое лицо) принимает право требования к ЗАО «НТМ», именуемое «Должник», оплаты подрядных общестроительных и монтажных работ, выполненных по договору № 7/07 от 01.10.2007г., в котором ООО «Промграждансрой» выступал в качестве «Подрядчика», а ЗАО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» - в качестве «Заказчика». Уступка права требования оплаты передается Цедентом Цессионарию в том размере и объеме, в котором оно имеется к моменту исполнения обязательства, включая проценты, штрафы, неустойки (л.д. 57-60).

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2 договора № 7/07 от 01.10.2007г. Заказчик обязуется принять результат работ по акту приема-сдачи выполненных работ, оплатить услуги по договору в соответствии с Актами на выполненные работы.

Ш Ч

Согласно условиям договора уступки права требования, документы, подтверждающие право требования, перечислены в Перечне (п. 2 договора), который содержит акты о приемке выполненных работ на общую сумму ****** руб.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований, ввиду того, что договор уступки права требования от 11.01.2010г., заключенный между ООО «ПГС» и Коротовским Е.Ю. не содержит объема передаваемого права требования, а именно конкретной стоимости выполненных ООО «ПГС» подрядных работ для ЗАО «НТМ», право требования оплаты которой предано истцу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, находит их законными и обоснованными.

Как следует из п. 2.1 договора № 7/07 от 01.10.2007г. срок начала и окончания общестроительных и монтажных работ определены были на период с 01.01,2007г. по 31.12.2007г., тем не менее, сторонами не оспаривалось, что фактически последние работы ООО «ПГС» для ЗАО «НТМ» были выполнены в феврале 2009 года, что по состоянию на 25.03.2009г. составило задолженность Заказчика перед Подрядчиком в сумме ****** руб. 16.03.2009г. и 25.05.2009г. между ООО «ПГС» и ЗАО «НТМ» произведен зачет взаимных требований на общую сумму ****** руб.

В кассационной жалобе Коротовский Е.Ю. ссылается на то, что документы, указанные в Перечне к договору уступки права требования от 11.01.2010г., в своей системной взаимосвязи позволяют определить объем переданного права в сумме ****** руб. Однако, судебная коллегия не может согласится с данными доводами, поскольку в договоре отсутствует условие, позволяющее конкретно индивидуализировать основание передаваемого права, а именно конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия.

Ссылки в жалобе на дополнительное соглашение от 14.05.2009г. также не могут быть приняты во внимание, поскольку само соглашение не содержит конкретного перечня актов выполненных строительных работ на указанную сумму.

Оснований для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы в рамках рассматриваемого спора, а также истребования бухгалтерских документов ЗАО «НТМ», необходимых для ее проведения, у суда не имелось, поскольку действующим законодательством момент заключения сделки не поставлен в зависимость от отражения ее в бухгалтерском учете.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судом, доводы жалобы не содержат, направлены на переоценку выводов суда, для которой нет оснований.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коротовского Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи