Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курпаченко В.И. на решение Гдовского районного суда Псковской области от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» к Курпаченко Владимиру Ивановичу о расторжении договора № (****) от 18.10.2017 об осуществлении технологического присоединения - удовлетворить.

Расторгнуть договор № (****) от 18.10.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Курпаченко Владимиром Ивановичем.

Взыскать с Курпаченко Владимира Ивановича в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в суд с исковым заявлением к Курпаченко В.И. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между сторонами 30 октября 2017 года заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям для электроснабжения объектов личного хозяйства, расположенных по адресу: <****> Проект строительства объекта электросетевого хозяйства предусматривает прохождение линии электропередачи через земли Государственного природного заказника «Ремдовский», куда направлен план строительства ВЛИ-0,4 кВ. Письмом Министерства природных ресурсов и экологии РФ в согласовании строительства на территории Государственного природного заказника «Ремдовский» отказано, в связи с чем истец не имеет возможности исполнить принятые на себя обязательства. Поскольку ответчик отказался подписать соглашение о расторжении договора, истец просил суд расторгнуть заключенный договор.

Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя, который полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как одностороннее, внесудебное, прекращение обязательств возможно в случае, когда невозможность его исполнения наступает по обстоятельствам, за которые стороны не отвечают. Статья 416 ГК РФ не требует при расторжении договора согласовывать волю другой стороны.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Курпаченко В.И. просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в данном случае предусматривается односторонний порядок отказа от исполнения договора, что не требует дополнительного согласования с другой стороной. Поскольку истец уведомил ответчика о невозможности исполнения договора, последний считается прекращенным с момента получения уведомления.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Курпаченко В.И. указал, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и не применил закон, подлежащий применению. По его мнению, с момента получения уведомления о расторжении договора, договор считается прекращенным, что не требует обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Курпаченко В.И. 30 октября 2017 года заключен договор № (****) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям для электроснабжения объектов личного хозяйства, расположенных по адресу: <****>. Проект строительства объекта электросетевого хозяйства предусматривает прохождение линии электропередачи через земли Государственного природного заказника «Ремдовский». Во исполнение строительства объекта в адрес администрации заказника направлен план строительства. Письмом Министерства природных ресурсов и экологии РФ в согласовании строительства на территории Государственного природного заказника «Ремдовский» отказано.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к Курпаченко В.И. с предложением о расторжении договора. Поскольку Курпаченко В.И. на предложение о расторжении договора не ответил, проект соглашения о расторжении договора не подписал и не вернул, истец расценил эти обстоятельства как отказ в добровольном порядке расторгнуть договор. По этой причине истец обратился в суд с иском о расторжении договора.

Разрешая спор, с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнение договора не представляется возможным, соответственно, требования являются обоснованными, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для расторжения договора в данном случае не требовалось обращение в суд, судебная коллегия находит основанными на неправильном понимании норм права.

Глава 29 ГК РФ предусматривает два порядка расторжения договорных отношений:

- в порядке ст. 450 ГК РФ, когда договора расторгается по соглашению сторон, а при недостижении согласия - в судебном порядке;

- в порядке ст. 450.1 ГК РФ, для которого судебный порядок не предусмотрен, а именно, когда право на односторонний отказ от исполнения договора, независимо от желания второй стороны, предоставлено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310).

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. То есть право на односторонний отказ от исполнения договора должно быть прямо указано в соответствующей норме права.

Статья 416 ГК РФ, в соответствие с которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, не содержит прямого указания на право стороны в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, как, например, в случае, предусмотренном абзацем 2 части 1 ст. 183 ГК РФ.

Невозможность исполнения обязательства является оценочным понятием, стороны могут не сойтись в оценке критериев невозможности исполнения, могут обсудить другие способы исполнения договора и т.п.

Следовательно, в данном случае договор не подлежал расторжению в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Следовательно, не получив согласия на предложение о расторжении договора по соглашению сторон, расценив молчание как отказ от расторжения договора, истец обоснованно предъявил иск в суд в порядке ст. 450 ГК РФ.

Выводы суда о законности требований являются правильными, поскольку истцом представлены доказательства невозможности исполнения условий договора, а иных условий ответчик на согласование не представил.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании норм права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гдовского районного суда Псковской области от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курпаченко В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.А. Мурин

В.Е. Игошин