Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 21 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2010 года по иску ООО Торговый дом «Разинский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ТД «Разинский» обратилось в суд с требованием взыскать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ущерб, причиненный при исполнении ими трудовых обязанностей, указав на недостачу материальных ценностей и денежных средств, выявленную при проведении ревизий в общей сумме *** руб. 09 коп. Просил также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 25 коп., расходы по уплате услуг аудитора в сумме *** руб., расходы по уплате услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование ссылался на то, что ответчики работали продавцами ООО ТД «Разинский», с ними заключены договоры о полной материальной ответственности, а также договор о коллективной материальной ответственности. По результатам ревизий была выявлена недостача. С актами ревизий ответчики согласились, добровольно возместить ущерб отказались.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали.

Суд постановил решение, которым требования удовлетворил. Взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО Торговый дом «Разинский» в возмещение материального ущерба *** рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины *** рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг аудитора *** рублей, расходы по оплате услуг представителя ***

рублей.

В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считают, что представленные истцом договоры комиссии являются мнимыми сделками. Указывают, что суд необоснованно принял акт камеральной ревизии от 28.12.2009г., поскольку они не были извещены о проведении данной ревизии. Также указывают на то, что представитель истца в нарушение норм ГПК действовал на основании ордера, а не на основании доверенности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ООО ТД «Разинский» работали в должности продавцов: ФИО1 - с 26.02.2009г., ФИО2 -с 01.11.2009г., ФИО3 - с 01.12.2008г., ФИО4 - с 01.09.2009г. С ними были заключены договоры о полной индивидуальной ответственности, а также договор о коллективной материальной ответственности от 26.02.2009г.

Согласно п. 1.1. договора о коллективной материальной ответственности коллектив принимает на себя коллективную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для реализации.

По итогам инвентаризации от 10.12.2009 года (акт ревизии без номера на 10.12.2009 года, приказ № 15 от 26.11.2009 года) выявлена недостача в размере *** руб. 45 коп.

По итогам инвентаризации от 27.12.2009 года (акт ревизии без номера на 27.12.2009 года, приказ № 16 от 25.12.2009 года) выявлена недостача в размере *** руб. 64 коп.

С актами ревизий ответчики были ознакомлены под роспись, возражений не выразили.

Как следует из объяснений сторон, ответчики принимали непосредственное участие в проведении ревизий в указанные даты, участвуя в подсчете товара, осуществляя соответствующие записи по количеству товара и его стоимости. В актах ревизии, приказах о проведении ревизии, в актах снятия фактического остатка, имеются подписи ответчиц с выраженным согласием по результатам указанных действий.

Доказательств отсутствия своей вины в выявленной недостаче ответчиками не представлено.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 245 ТК РФ допускается возможность установления бригадной материальной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной материальной ответственности, при этом определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из анализа указанных норм права следует, что законодатель прямо предусматривает возможность установления бригадной материальной ответственности, а также основание, по которому член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, в частности -только в случае, если докажет отсутствии своей вины.

Ответчиками в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины каждого из них в причиненном ущербе.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что ответчики не могут быть освобождены от ответственности по возмещению вреда, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, и пришел к правильному выводу об

обоснованности иска в части взыскания недостачи в суммах ***,45 рубля и ***,64 рубля.

Ссылки в жалобе на то, что представленные истцом договоры комиссии являются мнимыми сделками, основанием для отмены решения не являются, поскольку данные обстоятельства предметом рассмотрения спора не являлись. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Требований о признании договоров комиссии мнимым сделками в дело заявлено не было.

Доводы о том, что, в установленном порядке материальные ценности не были вверены ответчицам, в том числе ФИО2, принятой на работу 1 ноября 2009 года, не обоснованны. Факт передачи товара ответчицам следует из акта ревизии на 5 ноября 2009 года (л.д.44), в котором каждая из ответчиц своей подписью подтвердила передачу на ответственное хранение товара, перечисленного в тетрадях по итогу ревизии, на сумму ***,4 рубля, а также отсутствие претензий. Факт последовавшей в период после 5 ноября 2009 года недостачи установлен актами ревизий 10 и 27 декабря 2009г., при проведении которых ответчики присутствовали и принимали непосредственное участие, согласились с выявленными недостачами. Акты ревизий подписали собственноручно, возражений не высказали.

Не являются и состоятельными указания на то, что суд не дал должной оценки договорам о полной материальной ответственности, заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО5 Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 передал свой товар на реализацию ООО ТД «Разинский». Учет товарооборота переданной продукции ведется ООО ТД «Разинский». Таким образом, материальный ущерб причинен ООО ТД «Разинский» и нет оснований относить договоры, заключенные ответчицами с индивидуальным предпринимателем, к юридически значимым.

Однако, возлагая на ответчиков солидарную ответственность, суд не учел положения части 4 статьи 245 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом. Поскольку ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях, то за причиненный истцу ущерб в соответствии с указанной статьей могут нести ответственность только в долевом выражении. Следовательно, решение суда первой инстанции в части применения солидарной ответственности подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства.

регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого липа, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В силу статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение органом по рассмотрению трудовых споров размера ущерба, подлежащего взысканию с работника возможно с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

Из доказательств по делу не следует наличии обстоятельств, позволяющих снизить степень ответственности кого-либо из ответчиков по делу, что влечет вывод о распределении сумм возмещения между ними в равной пропорции.

Следовательно, с каждого из ответчиков следует взыскать ущерб в сумме, исчисляемой следующим образом:

(***,45 руб.+***,64 руб.): 4 = ***,52 руб.

Кроме этого, решение суда в части взыскания *** руб. подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Так, согласно акту камеральной проверки ревизии от 28.12.2009года (дополнение к акту ревизии от 27.12.2009 года) работниками истца в одностороннем порядке досчитана недостача по ревизии от 27.12.2009 года в размере *** руб.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ревизия 28.12.2009г. проведена в отсутствие материально ответственных лиц. Акт камеральной проверки ответчиками не подписан, оформлен таким образом, что не содержит достоверной информации и основан на предположениях.

Таким образом, работодателем порядок проведения инвентаризации и оформления не соблюден, а акт камеральной проверки не является допустимым доказательством причинения ущерба истцу в размере *** руб.

Судебная коллегия полагает правильным в этой части решение суда отменить и вынести новое - об отказе в иске о взыскании *** руб.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в сумме ***,09 руб., то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в общем размере ***,09 руб., а с учетом равенства долей - по ***,77 руб. с каждого. Сумма расходов по оплате услуг аудитора и услуг представителя также должна быть распределена между ответчиками в долях.

Руководствуясь ст. ст. 361- 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2010 года в части взыскания *** руб. и применения солидарной ответственности отменить, вынести новое:

Отказать ООО Торговый дом «Разинский» в иске о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 *** руб.

Взыскать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО Торговый дом «Разинский» с каждого по *** рубля 52 копейки - в возмещение ущерба, причиненного работодателю, по *** рубль 77 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, по *** рублей - в возмещение расходов по оплате услуг аудитора, по *** рублей — в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего по *** рубля 29 копеек.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: