Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Крыловой Т.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2012 года, которым Крыловой Т.В. отказано в иске к Управлению <…> об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Крылова Т.В. обратилась в суд с иском к Управлению <…> (далее – Управление <…>) об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 27.09.2011 № <…> об объявлении замечания и от 01.11.2011 № <…> об объявлении предупреждения о неполном служебном соответствии, взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на незаконность наложенных на нее дисциплинарных взысканий, так как допущенные нарушения служебной дисциплины не являлись грубыми и не повлекли ущерб для бюджета, кроме того, ответчиком нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку служебные проверки проводились с нарушением закона.

Крылова Т.В. в суд не явилась, в письменном заявлении исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что как таковых дисциплинарных проступков, о которых идет речь в оспариваемых приказах, она не совершала.

В судебном заседании представитель Крыловой Т.В. адвокат Чепурной Д.П. требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Управления <…> Карпов Н.С. иск не признал, пояснив, что у представителя нанимателя имелись основания для наложения на истицу оспариваемых дисциплинарных взысканий, процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности не нарушена, тяжесть совершенного проступка при объявлении предупреждения о неполном служебном соответствии учтена; представителем нанимателя права Крыловой Т.В. не нарушены и во взыскании компенсации морального вреда истице следует отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Крылова Т.В., в поданной апелляционной жалобе она просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права.

Доводы жалобы обосновывает тем, что судом не проверялось и не исследовалось, что перед объявлением ей замечания служебная проверка проводилась по Инструкции об организации проведения служебной проверки в <…> от 18.05.2007, однако данная Инструкция не является нормативным-правовым актом, который был опубликован в установленном порядке, и которым следует руководствоваться при проведении служебной проверки, так как указанный документ нарушает права и обязанности граждан. Кроме того, в результате допущенной технической ошибки о принятии решения по возмещению налогоплательщику НДС никакого ущерба бюджет не понес, ошибка была исправлена, о чем был проинформирован и налогоплательщик.

Перед объявлением ей неполного служебного соответствия служебная проверка в нарушение Инструкции об организации проведения служебной проверки в ФНС от 28.09.2011, положения ст. 51 Конституции РФ ей не были разъяснены, приказ об объявлении взыскания был издан на основании служебной записки начальника отдела Р.Н.С., которая не вправе была участвовать в проведении служебной проверки в силу п. 2.8 Инструкции (заинтересованности в ее исходе). Судом не проверялось и не исследовалось, что докладная записка была составлена на основании докладной записки Р.Н.С. Применять по результатам служебной проверки столь строгое дисциплинарное взыскание не было оснований: проступок в виде неудовлетворительного состояния камерального контроля по налогу на прибыль, установленный аудиторской проверкой за период с 01.01.2009 по 01.07.2011 совершен ранее проступка в виде допущенной технической ошибки в решении о возмещении налогоплательщику НДС от 29.07.2011 и, соответственно, объявления ей замечания.

Объяснение в письменной форме, предусмотренное законом, до применения дисциплинарного взыскания у нее не отбиралось, положения ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись, что также является безусловным основанием для отмены названных приказов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Крылова Т.В. на основании служебного контракта проходит в Управлении <…> в должности «з» межрайонной инспекции <…> (далее – Инспекция).

Приказом от 27 сентября 2011 года №<…> ей объявлено замечание за ненадлежащее исполнение по ее вине должностных обязанностей, предусмотренных разделом 3 Должностного регламента, по контролю за организацией работы отдела камеральных проверок № <…> при оформлении решения по результатам мероприятий налогового контроля по обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в невнимательности при подписании решения о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Основанием для вынесения приказа стало заключение Управления <…> от 27.09.2011 № <…> по результатам служебной проверки по признакам нарушения служебной дисциплины, допущенного «з» межрайонной инспекции <…>, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. Так, действуя на основании приказа от 14.02.2011 №<…> «О распределении обязанностей», при подписания решения Инспекции от 29 июля 2011 года № <…> о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, содержащее заведомо ложные сведения о сумме НДС, подлежащей возмещению, Крылова Т.В. небрежно отнеслась к своим служебным обязанностям, не ознакомившись с должной внимательностью и необходимой предусмотрительностью с содержанием документа и, не удостоверившись в его правильности (в соответствии результатам проведенной камеральной налоговой проверки), хотя должна была и могла это сделать, что создало угрозу причинения ущерба федеральному бюджету. Крылова Т.В. указанным решением ошибочно постановила возместить ООО «Р» налог на добавленную стоимость в сумме <…> руб., тогда как фактически налог, подлежащий возмещению налогоплательщику, составлял <…> руб.

Отказывая в иске в указанной части, суд пришел к верному выводу о наличии нарушений истцом служебной дисциплины, в связи с чем дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено ответчиком обосновано.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы подателя апелляционной жалобы, как не соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, предусмотренные должностным регламентом.

Согласно ст. 57 указанного Закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, и в частности, замечание.

Доводы, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка на основе исследованных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем отсутствуют основания для их переоценки.

Разделом 3 Должностного регламента «з» Инспекции, утвержденного заместителем руководителя Управления <…> 28 мая 2007 года, на лицо, занимающее указанную должность, в соответствии с распределением обязанностей между начальником Инспекции и «з» Инспекции, утвержденным приказом, возлагается обязанность координировать деятельность структурных подразделений Инспекции в пределах делегированных полномочий, осуществлять контроль за качественным и своевременным рассмотрением гражданскими служащими материалов по вопросам, относящимся к направлениям деятельности «з» Инспекции; осуществлять контроль за правильностью применения мер ответственности к налогоплательщикам; рассматривать материалы налоговых проверок, осуществляемых специалистами Инспекции, и вырабатывать решение по ним. Приказом от 14.02.2011 №<…> «О распределении обязанностей» Крылова Т.В. непосредственно координирует и контролирует деятельность отдела камеральных проверок № <…>, который осуществляет мероприятия налогового контроля по обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Деятельность налоговых органов должна строиться таким образом, чтобы правильно и достоверно обеспечивать возможность сокращения размера налогового обязательства налогоплательщика, а уменьшение подлежащей уплате в бюджет суммы налога должно приводиться на основании тщательного анализа и проверки оправдательных документов налогоплательщика.

Между тем, как правильно установлено судом, подписывая решение от 29.07.2011 № <…> о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, Крылова Т.В. халатно отнеслась к своим служебным обязанностям, не проверив содержание и правильность указанного документа, что создало угрозу причинения ущерба федеральному бюджету.

При таких обстоятельствах, привлекая к дисциплинарной ответственности Крылову Т.В., ссылаясь при этом на нарушение подп.2 п.1.ст.15 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных должностных обязанностей, предусмотренных разделом 3 Должностного регламента, ответчик правильно установил неправомерность действий при подписании решения о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, и обоснованно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в данном случае не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение ее прав и обязанностей при проведении служебной проверки по Инструкции об организации проведения служебной проверки в ФНС от 18.05.2007, которая не является нормативным-правовым актом и не была опубликована в установленном порядке, не может быть принята и не основана на фактических обстоятельствах дела.

По делу видно, что данная Инструкция на момент проведения служебной проверки и составления по ее результатам мотивированного заключения, соответствовала положениям п. 14 ч. 1 ст. 14, п. 17. ч. 1 ст. 44, ст. 58, 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", которые требовали от представителя нанимателя определения порядка организации и проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной налоговой службы и территориальных органов Федеральной налоговой службы, а также составления и представления заключений по их результатам.

Из материалов дела не усматривается, и не усматривается этого из доводов апелляционной жалобы, что при проведении указанных мероприятий перед наложением на истицу дисциплинарного взыскания, были так или иначе затронуты или нарушены ее права, свободы и законные интересы.

Доводы заявителя о том, что перед проведением служебной проверки ей не были разъяснены представителем нанимателя положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, и это является существенным нарушением порядка ее проведения, влекущим отмену объявленного дисциплинарного взыскания, нельзя признать состоятельными.

Обязанность твердо знать положения Конституции Российской Федерации входит в обязательный перечень квалификационных требований к профессиональным знаниям государственных гражданских служащих Федеральной налоговой службы, что также определено и требованиями раздела 2 «Квалификационные требования» Должностного регламента истицы.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на своевременное исправление допущенной ошибки, отсутствие потерь бюджета, не имеет правового значения и не влияет на решение вопроса о нарушении сотрудником служебной дисциплины. Право выбора меры дисциплинарной ответственности, в силу положений ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» принадлежит представителю нанимателя, и замечание - это минимальная мера ответственности за совершение дисциплинарного проступка.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, в указанной части судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены в этой части вынесенного судом решения.

Вместе с тем, разрешая вопрос о законности привлечения Крыловой Т.В. по приказу от 1 ноября 2011 года №<…> к дисциплинарной ответственности в виде объявления предупреждения о неполном должностном соответствии, суд сделал вывод о том, что при наличии оснований для наложения на Крылову Т.В. указанного дисциплинарного взыскания и соблюдении процедуры его наложения, данное дисциплинарное взыскание является соразмерным по учету тяжести совершенного проступка, при выборе указанного дисциплинарного взыскания учтено наличие у истицы неснятого вышеназванного дисциплинарного взыскания в виде замечания. В этой связи истице было отказано в иске и в части компенсации морального вреда.

Объявление предупреждения о неполном должностном соответствии по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 57 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" является дисциплинарным взысканием, которое должно быть соразмерно допущенному нарушению. В силу ч. 3 ст. 58 названного Закона при применении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей и что за небольшими дополнениями, аналогично порядку, установленному трудовым законодательством.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом при разрешении спора указанные требования норм материального права не соблюдены.

Так, по делу видно, что указанным приказом на Крылову Т.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления предупреждения о неполном должностном соответствии за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении раздела 3 Должностного регламента, в ненадлежащем исполнении по ее вине должностных обязанностей по контролю за организацией работы отделов камеральных проверок № <…> и № <…> Инспекции при осуществлении камерального налогового контроля в части администрирования налога на прибыль.

Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки от 31.10.2011 № <…> в отношении Крыловой Т.В. о допущенных ею нарушениях при организации камерального налогового контроля в части администрирования налога на прибыль за период с 1 января 2009 года по 1 июля 2011 года. Причем из указанного заключения также следует, что Крылова Т.В. характеризуется по службе положительно, неоднократно поощрялась, награждена ведомственным знаком отличия «Отличник <…> России».

Вместе с тем, при выборе дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии ответчиком учтено наличие у Крыловой Т.В. неснятого дисциплинарного взыскания по приказу от 27.09.2011 №01-01/384, то есть за невнимательность при подписании решения от 29 июля 2011 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Таким образом, поводом для выбора конкретного дисциплинарного взыскания по приказу от 1 ноября 2011 года №<…> явилось событие, предшествующее дисциплинарному проступку, за которое истице было объявлено замечание по приказу от 27.09.2011 №<…>.

Следовательно, объявление истице предупреждения о неполном служебном соответствии по указанному основанию, а также с учетом предшествующих результатов исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, необоснованным привлечением истицы к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии представителем нанимателя безусловно нарушены ее трудовые права.

При таком положении отдельные доводы апелляционной жалобы Кустовой Т.В. заслуживают внимания, а решение суда в указанной части, как принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить предупреждение о неполном служебном соответствии другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со ст. 57 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" наложение на гражданского служащего дисциплинарного взыскания является компетенцией представителя нанимателя.

По общему правилу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Вместе с тем, учитывая, что обжалуемое судебное постановление явилось результатом неправильного толкования судом норм материального права применительно к настоящему спору, а юридически значимые обстоятельства установлены материалами дела, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия считает возможным, отменив решение суда в этой части вынести новое, об удовлетворении исковых требований Крыловой Т.В. об отмене дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии по приказу от 1.11.2011 №<…> удовлетворения в данной части требования о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, судебная коллегия, оценив обстоятельства дела, объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в порядке ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <…> рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 и п.п. 3 и 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2012 года в части отказа в иске ФИО1 к Управлению <…> об оспаривании приказа от 1 ноября 2011 года № <…> об объявлении предупреждения о неполном должностном соответствии и взыскании в связи с этим денежной компенсации морального вреда отменить, постановить в этой части новое решение, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к Управлению <…> об оспаривании приказа от 1 ноября 2011 года № <…> об объявлении предупреждения о неполном должностном соответствии и взыскании в связи с этим денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительным и подлежащим отмене приказ и.о. руководителя Управления <…> от 1 ноября 2011 года № <…> об объявлении ФИО1 предупреждения о неполном должностном соответствии.

Взыскать с Управления <…> в пользу ФИО1 <…> рублей в качестве денежной компенсации морального вреда».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО2

Судьи:	ФИО3

	ФИО4