Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ЛенЮр» на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Р. к ООО «ЛенЮр» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ООО «ЛенЮр» - Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Р. и его представителя – П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Р. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «ЛенЮр» о расторжении договора об оказании юридических услуг № от 28.01.2015, взыскании денежных средств в размере 48500 руб., из них 47000 руб. оплаченных по договору оказания услуг и 1500 руб. за оформление доверенности, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указал, что 28.01.2015 стороны заключили договор оказания юридических услуг №. Основанием обращения в ООО «ЛенЮр» было неисполнение ООО «П» договора о поставке лесоматериала и не возврате денежных средств за не поставленный материал, в сумме *** руб. Согласно п. 1.2 договора ООО «ЛенЮр» должно было осуществить правовой анализ ситуации и документов, подобрать представителя для защиты его интересов в суде. Стоимость оказания услуг по договору составила 47000 руб., которую истец уплатил ответчику 28.01.2015. В целях исполнения условий договора им была составлена и оплачена нотариальная доверенность на общую сумму 1500 руб. В результате неквалифицированного правового анализа, ответчиком было составлено и направлено исковое заявление в *** районный суд Санкт-Петербурга, о взыскании денежных средств с ООО «С». Ответчику для составления искового заявления, были переданы: накладная на поставку пиломатериалов заказанных ООО «П» и квитанция к приходно-кассовому ордеру о передаче денег ООО «П». Данное заявление было принято к производству *** районного суда Санкт-Петербурга и возбуждено гражданское дело №. Однако в связи с неявкой представителя ООО «ЛенЮр» дважды в суд, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление оставлено без рассмотрения. 19.08.2015 истец обратился в ООО «ЛенЮр» с претензией по факту оказания ему некачественной юридической услуги и требованием, расторгнуть договор и в течение 10 дней с момента получения претензии, вернуть ему все убытки, которые были ему причинены. Срок исполнения требований истек 30.08.2015. Однако ответчиком требования истца не были удовлетворены. Истец считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в его переживаниях по поводу возникшей ситуации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор об оказании юридических услуг № от 28 января 2015 года, заключенный между ООО «ЛенЮр» и Р.

С ООО «ЛенЮр» в пользу Р. взысканы денежные средства в размере 47000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 33500 руб.

С ООО «ЛенЮр» в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 1910 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что частично оказал юридические услуги истцу, что подтверждается подписанным между сторонами актом от 10.02.2015 об оказании юридических услуг, согласно которому услуги оказаны и у истца нет претензий к ответчику.

Полагает, что компенсация морального вреда завышена и подлежит уменьшению, поскольку в судебном порядке между истцом и ответчиком была договоренность о частичном возврате денежных средств, однако истец за денежными средствами не явился, банковских реквизитов для перечисления денежных средств не предоставил.

Судебная коллегия на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без ограничений предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о слушании дела, повестка им получена после судебного заседания.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения по исковому заявлению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель в том числе, вправе отказаться от исполнения договора о выполнения работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.01.2015 между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг №.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания услуг составила 47000 руб., которые истцом были уплачены 28.01.2015 .

29.01.2015 истец оформил доверенность на представление его интересов в судах, в том числе с правом подписания иска и подачи его в суд, на имя сотрудников ООО «ЛенЮр» Н., К., Ф., которая была удостоверена нотариусом Т., стоимость услуг нотариуса оплачена истцом в размере 1300 руб.

28.08.2015 ответчик подал исковое заявление о расторжении договора поставки пиломатериалов в *** районный суд Санкт-Петербурга .

15.06.2015 *** районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца и его представителя в суд по вторичному вызову.

19.08.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора № от 24.01.2015, в связи с не качественным оказанием услуг, возврате денежных средств уплаченных по договору, возврате затрат на составление нотариальной доверенности и компенсации морального вреда.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене, поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без ограничения, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст.ст.29, 32 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

Как усматривается из материалов дела, истец 19.08.2015 предъявил претензию к ответчику о расторжении договора и возврату уплаченной суммы, полагая, что ему были оказаны услуги ненадлежащего качества, поскольку исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику ООО «С», т.к. договор поставки в соответствии с переданными ответчику документами был заключен с ООО «П», иск предъявлен к ООО «С », предъявленное исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой представителя ответчика, действовавшего в интересах истца, дважды в судебное заседание. Данная претензия была принята ответчиком.

Согласно представленных ответчиком возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу, он не возражает против расторжения договора, однако полагает, что им истцу оказаны надлежащим образом услуги, и согласно акту об оказании юридических услуг истцу фактически оказаны услуги на сумму 15000 руб., и истец на 10.02.2015 претензий к ответчику не имел.

Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика являются не состоятельными, поскольку, как следует из переданных истцом документов ответчику при заключении договора об оказании юридических услуг, Р. заключил договор поставки пиломатериалов и произвел оплату ООО «П», переданных В..

Доводы ответчика, что истцом в декабре 2014 года велись переговоры по возврату денежных средств по договору поставки с ООО «С» В., и возвратом ООО «С» части денежных средств , не свидетельствует, что ответчиком исковые требования были заявлены к надлежащему ответчику ООО «С» в связи с исполнением заключенного договора с Р., поскольку из представленных документов усматривается, что В. является работником как ООО «С», так и ООО «П».

Поданное ответчиком от имени истца исковое заявление к ООО «С» оставлено без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой истца и его представителя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебные заседания , представитель истца Н. был извещен о слушании дела, однако в суд не явился, истцу ответчик не сообщил о невозможности явки представителя, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Впоследствии 28.08.2015 ответчиком вновь было подано исковое заявление в *** районный суд Санкт-Петербурга, однако заявление было не подписано представителем истца Н., заявление возвращено на основании определения *** районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что на сентябрь 2015 года, фактически исковое заявление рассмотрено судом не было, по вине работников ответчика, который первоначально дважды в суд не явился, впоследствии вновь подав исковое заявление, не подписав его.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, что ответчиком истцу оказаны ответчиком юридические услуги надлежащего качества, поскольку на момент отказа истца от услуг ответчика, договор исполнен не был по вине ООО «ЛенЮр», доказательств, с учетом, что В. является работником как ООО «С», так и ООО «П», претензия была направлена надлежащему юридическому лицу , ответчиком не представлено.

Доводы ООО «ЛенЮр», что истцом подписан в феврале 2015 года акт выполненных работ , с учетом, что Р. не обладает юридическими знаниями, не может служить безусловным доказательством оказания услуг надлежащего качества на сумму 15000 руб., поскольку в производстве *** районного суда Санкт-Петербурга или иного суда отсутствует исковое заявление, поданное от имени истца, по возврату денежных сумм по договору поставки пиломатериалов, с учетом, что предметом договора об оказании юридических услуг являлся правовой анализ ситуации и документов, представление интересов истца в суде первой инстанции , однако ответчиком указанные услуги оказаны ненадлежащим образом.

Судебная коллегия полагает, что к данным требованиям подлежат применению положения ст.29 Закона «О защите прав потребителей», которые предусматривают, при некачественном оказании услуг, возмещение истцу убытков в полном размере, оснований для удержания из уплаченной истцом суммы, расходов понесенных ответчиком, за фактически выполненные работы не правомерно, поскольку согласно п.1.2 Договора, ответчик должен был провести правовой анализ ситуации и документов, и представлять интересы истца в суде первой инстанции, досудебный порядок урегулирования спора истцом был произведен в декабре 2014 года с ООО «С», до обращения к ответчику.

Судебная коллегия полагает, что указанный договор подлежит расторжению и взысканию с ответчика суммы уплаченной истцом по договору об оказании юридических услуг в размере 47000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оформлению доверенности на имя работников ООО «ЛенЮр» в размере 1300 руб., т.к. данные расходы истца связаны с исполнением указанного договора подлежащего расторжению, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, причинение истцу морального вреда оказанием ненадлежащих юридических услуг, принципы разумности и справедливости, и полагает возможным определить его в размере 20000 руб.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется, ответчиком не представлено доказательств, что не возвращение сумм уплаченных истцом, либо их части связано с действиями истца, Р. предлагалось явиться за получением сумм, требования истца не были исполнены ответчиком и в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также с момента получения им копии решения Волховского городского суда.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 34150 руб., требований о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст.ст.94,98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1949 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2015 года отменить.

Расторгнут договор об оказании юридических услуг № от 28 января 2015 года, заключенный между ООО «ЛенЮр» и Р..

Взыскать с ООО «ЛенЮр» в пользу Р. 47000 руб. - денежные средства, уплаченные по договору, 1300 руб. – расходы по оформлению доверенности на имя работников ООО «ЛенЮр», 20000 руб. - компенсация морального вреда, 34150 руб. - штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Р. – отказать.

Взыскать с ООО «ЛенЮр» государственную пошлину в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области в размере 1949 руб.

Председательствующий: Судьи:

Судья Лахно Д.Г.